Ухвала суду № 140094059, 18.09.2026, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16106/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42022102070000465, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, із вищою освітою, працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42022102070000465, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у якому 11.09.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що з 24.02.2022 по теперішній час на території України безперервно діє правовий режим воєнного стану, запроваджений у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України.

Розпорядженням №935 від 15.12.2020 затверджено Положення про управління будівництва Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Положення).

Відповідно до Положення управління будівництва очолює начальник (керівник державної служби), який призначається на посаду і звільняється з посади головою Подільської районної в місті Києві державної адміністрації згідно із законодавством про державну службу за погодженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до посадової інструкції на начальника управління капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, окрім іншого, покладено наступні обов`язки: здійснює керівництво діяльністю Управління, несе відповідальність за виконання покладених на Управління завдань, визначає рівень відповідальності працівників; без доручення діє від імені Управління і представляє його в підприємствах, установах та організаціях; укладає договори, видає доручення, відкриває у відділені казначейства рахунки Управління; організовує ефективну фінансово-господарську діяльність Управління.

Крім того, Начальник управління капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього обов`язків, згідно з діючим законодавством; за наслідки роботи Управління та організацію праці підлеглих працівників Управління, додержання ними трудової дисципліни, за цільове та ефективне використання бюджетних коштів.

Таким чином, начальник Управління будівництва Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління будівництва) в силу ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Встановлено також, що у березні 2021 року начальник Управління будівництва ОСОБА_7 , який мав значний досвід у проведенні та організації державних закупівель, а також подальшого нагляду за виконанням договорів з будівництва та реконструкції будівель, вчинив злочин за наступних обставин.

25.03.2021 Управлінням будівництва на сайті публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення про закупівлю - Реконструкція будівлі на проспекті Правди, 4, для розміщення центру комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю у Подільському районі, (ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-25-006706-c), за результатами якої укладено договір №80 від 30.04.2021 з ТОВ «Ж.О.К.».

Відтак, створивши умови для перемоги ТОВ «Ж.О.К.», ОСОБА_7 , будучи начальником Управління будівництва, почав співпрацювати з ТОВ «Ж.О.К.» по об`єкту за адресою: м. Київ, проспект Правди (Європейського Союзу), 4.

При цьому ТОВ «Ж.О.К.» до 2021 року здійснювало для Управління будівництва роботи з: реконструкції будівлі дошкільного навчального закладу компенсуючого типу (санаторного) № 151 Подільського району м. Києва на вулиці Маршала Гречка, 10А; капітального ремонту об`єкта «Благоустрій ділянки, розташованої між будівлями 21 та 23 на Андріївському узвозі у напрямку фунікулера у Подільському районі м. Києва»; будівництва громадської вбиральні на Андріївському узвозі у Подільському районі міста Києва тощо.

В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 13.12.2022, під час виконання договору №80 з боку переможця процедури закупівлі, зокрема, ТОВ «Ж.О.К.» по об`єкту за адресою: м. Київ, проспект Правди (Європейського Союзу), 4, у ОСОБА_7 , якому достовірно було відомо про суму виділених грошових коштів Подільської районної державної адміністрації, в тому числі Управління будівництва, діючи з метою особистого збагачення, володіючи організаторськими здібностями та маючи реальні можливості впливу на підлеглих, керуючись корисливими мотивами і прагненням до незаконного збагачення, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, розробив план вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням коштами, виділеними на потреби та виконання завдань Управління будівництва, який передбачав залучення в якості співучасників низки осіб, зокрема, керівників та працівників приватних підприємств, які мали взаємодіяти між собою за умови продовження проведення реконструкції будівлі за адресою: м. Київ, проспект Правди, 4.

ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання доходів від заволодіння грошовими коштами, виділених з бюджету територіальної громади міста Києва, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.12.2022, будучи начальником Управління будівництва, достовірно знаючи план бюджетних видатків Подільської РДА, а також програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2021-2023 роки, визначену кількість об`єктів реконструкції, будівництва у Подільському районі міста Києва, маючи змогу сформувати бюджетні запити, а також провести державну закупівлю з дискримінаційними умовами для заздалегідь визначеного переможця, залучив до своєї злочинної діяльності засновника та директора ТОВ «Ж.О.К.» (код ЄДРПОУ 41821647) ОСОБА_8 та довів до його відома злочинний план.

21.12.2022 Управлінням будівництва оголошено публічну закупівлю, предметом якої є Роботи по коригуванню раніше розробленої проектної документації стадії «П» та «Р» по об`єкту «Реконструкція будівлі на пр. Правди, 4 для розміщення Центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю у Подільському районі м. Києва» (проектні роботи) (ДБН А.2.2-3-2014), (ДК 021:2015 "71200000-0 Архітектурні та супутні послуги")(ідентифікатор у системі «Prozorro» UA-2022-12-21-004091-a).

Переможцем вказаної закупівлі визначено ТОВ «Творча архітектурна майстерня "Ю. Лосицький" (ЄДРПОУ 19476876).

За результатами закупівлі між Управлінням будівництва (Замовник) та ТОВ «ТАМ «Ю. Лосицький» (Виконавець) укладено договір №92 від 12.01.2023 на виконання робіт по коригуванню раніше розробленої проектної документації стадії «П» та «Р» по об`єкту «Реконструкція будівлі на пр. Правди, 4 для розміщення Центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю у Подільському районі м. Києва» (проектні роботи) (ДБН А.2.2-3-2014), (ДК 021:2015 "71200000-0", однак ціни у проектній документації на визначену номенклатуру обладнання, в тому числі на медичне реабілітаційне обладнання визначав саме замовник.

В подальшому, ОСОБА_7 забезпечив формування тендерної документації у визначеному обсязі та за допомогою майданчика електронних закупівель «Prozorro» 08.06.2023 забезпечив оголошення про проведення публічної закупівлі з предметом - Роботи по реконструкції будівлі на проспекті Правди, 4 для розміщення Центру комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю у Подільському районі (будівельні роботи) (коригування) (ДК 021:2015 "45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт").

В торгах прийняло участь два товариства: ТОВ «Ж.О.К.» з пропозицією 104 637 835,43 грн та ТОВ «Консалт-ВМ» ЄДРПОУ 42163431 з пропозицією 107 177 300 грн, що повністю збігалась з очікуваною вартістю закупівлі.

При цьому ОСОБА_7 був достовірно обізнаним про відсутність у ТОВ «Ж.О.К.» технологічного, виробничого та кадрового потенціалу для виготовлення опрацювання всього об`єму тендеру з предметом закупівлі - Роботи по реконструкції будівлі на проспекті Правди, 4 для розміщення Центру комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю у Подільському районі (будівельні роботи) (коригування) (ДК 021:2015 "45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт") (ідентифікатор закупівлі у системі «Prozorro» UA-2023-06-08-012503-a).

На виконання спільного злочинного умислу та забезпечення можливостей ТОВ «Ж.О.К.» вчасно опрацювати великий обсяг товарів та робіт по укладеному за результатами закупівлі договору підряду №97 від 06.07.2023 ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13.12.2022, у якості працівника-кошторисника ТОВ «Ж.О.К.» залучено ОСОБА_5 , який 13.01.2020 прийнятий на роботу, має диплом про вищу освіту за спеціальністю «Промислове та цивільне будівництво», а також кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт, пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, тобто володіє необхідними спеціальними знаннями про розробку проектної документації об`єктів будівництва (реконструкції), та якому заздалегідь надано проектну документацію по об`єкту Роботи по реконструкції будівлі на проспекті Правди, 4 для розміщення Центру комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю у Подільському районі (будівельні роботи) (коригування) (ДК 021:2015 "45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт") для визначення обладнання, ціни на яке можуть бути збільшені у викладеній у проектній документації на майданчику «Prozorro».

У подальшому ОСОБА_5 на виконання спільного злочинного умислу ще до оголошення закупівлі та перемоги у відповідній закупівлі ТОВ «Ж.О.К.» був залучений директором Товариства ОСОБА_8 до коригування проектної документації та неофіційно вів перемовини та листування з офіційним розробником проектної документації, директором ТОВ «ТАМ Ю.Лосицький», а також з директором ТОВ «ТВК НВІ» ОСОБА_9 , що мав поставити частину обладнання.

При цьому ТОВ «Ж.О.К.» ще у грудні 2022, тобто за 7 місяців до укладання договору №97 між ТОВ «Ж.О.К.» та Управлінням будівництва, закуповувало у ТОВ «ТВК НВІ» певну номенклатуру медичного обладнання, що в подальшому ТОВ «Ж.О.К.» поставило Управлінню будівництва по договору підряду №97 від 06.07.2023.

В подальшому на виконання спільного злочинного умислу між Управлінням будівництва Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_7 (Замовник) та директора ТОВ «Ж.О.К.» ОСОБА_8 (Виконавець) було укладено договір підряду №97 від 06.07.2023, предметом якого визначено Реконструкція будівлі на проспекті Правди, 4 для розміщення центру комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю у Подільському районі.

Вказаним договором у Управління будівництва перед ТОВ «Ж.О.К.» виникли бюджетні зобов`язання на суму 95 785 243,43 грн.

Після отримання коригованих даних, що були розроблені безпосередньо кошторисником ТОВ «Ж.О.К.» ОСОБА_5 , 09.06.2023 Управління будівництва виклало відповідні документи, в тому числі підсумкову відомість ресурсів (файл «Додаток №4).

У підсумковій відомості ресурсів містились відомості щодо кабіни для підвісної терапії ВСЦ-4 (в комплекті набір аксесуарів стандартний та реабілітаційний стіл з електричним регулюванням висоти СР-ЗЕ), а також сходів для відновлення навиків ходьби з похилою рампою С/У. Так, у підсумковій відомості ресурсів поточна ціна за одиницю - кабіну для підвісної терапії ВСЦ-4 (в комплекті набір аксесуарів стандартний та реабілітаційний стіл з електричним регулюванням висоти СР-ЗЕ) склала 393108,64 грн, а поточна ціна за одиницю сходів для відновлення навиків ходьби з похилою рампою С/У - 166594,78 грн.

Відповідно до акту звірки між Управлінням будівництва та ТОВ «Ж.О.К.» за липень 2023-грудень 2025, ТОВ «Ж.О.К.» отримало від Управління будівництва 95 785 243 гривень 43 копійки, тобто всю суму по договору, та заборгованість у Управління будівництва перед ТОВ «Ж.О.К.» відсутня.

Таким чином, Управління будівництва перерахувало ТОВ «Ж.О.К.» 95 785 243,43 грн з рахунку НОМЕР_2, що відкритий у ДКСУ у м. Києві на рахунок НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «АСВІО Банк» у період з 18.08.2023 по 17.12.2025.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи ринкова вартість на 11.08.2023 кабіни для підвісної терапії ВСЦ-4 (в комплекті набір аксесуарів стандартний та реабілітаційний стіл з електричним регулюванням висоти СР-ЗЕ) становить 210900 грн., сходів для відновлення навиків ходьби з похилою рампою С/У становить 89650 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, арифметично підтверджується шкода (збиток), що завданий Управлінню будівництва внаслідок придбання кабіни для підвісної терапії ВСЦ-4 (в комплекті набір аксесуарів стандартний та реабілітаційний стіл з електричним регулюванням висоти СР-ЗЕ), згідно договору підряду №97 від 06.07.2023, укладеного між Управлінням будівництва Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Ж.О.К.» у розмірі 193832,85 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, арифметично підтверджується шкода (збиток), що завданий Управлінню будівництва внаслідок придбання сходів для відновлення навиків ходьби з похилою рампою С/У згідно договору підряду №97 від 06.07.2023, укладеного між Управлінням будівництва Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Ж.О.К.», 81871,00 грн.

Таким чином, внаслідок умисних дій, спрямованих заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, вчиненого службовою особою, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інженера з проектно-кошторисної роботи ТОВ «Ж.О.К.», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, отримавши пропозицію від ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, до укладення договору підряду №97 від 06.07.2023, який в подальшому підписав як Замовник ОСОБА_7 , отримав вказівки директора ТОВ «Ж.О.К.» ОСОБА_8 розробити проектно-кошторисну документацію із завідомо завищеними цінами на певну номенклатуру медичного обладнання.

Внаслідок укладення та виконання вказаного договору в частині поставки кабіни для підвісної терапії ВСЦ-4 (в комплекті набір аксесуарів стандартний та реабілітаційний стіл з електричним регулюванням висоти СР-ЗЕ), а також сходів для відновлення навиків ходьби з похилою рампою С/У за завищеними цінами, подальша оплата цього договору у повному обсязі за визначеними цінами спричинила майнову шкоду (збиток) Управлінню будівництва Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на суму 275703,85 грн.

На підставі викладеного, 11.09.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Із урахуванням наведеного, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240,00 грн, із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання із підстав, наведених ним у письмових запереченнях, вказуючи на необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б вказували на наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, вивчивши матеріали клопотання, письмові заперечення захисника та надані ним докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42022102070000465, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

11.09.2026 у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Зокрема, про обґрунтованість вказаної підозри свідчать наступні матеріали кримінального провадження, зібрані в ході досудового розслідування: висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-25/29619-ТВ від 30.06.2025; висновки експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №1415 від 09.07.2026 та №1417 від 15.07.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.09.2026; договір підряду №97 від 06.07.2023; протокол огляду податкового блоку від 17.12.2025; висновок аналітичного дослідження №186/99-00-08-01-01-20/41821647; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2026.

Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У зв`язку з наведеним, з огляду на встановлені вище обставини, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає необґрунтованими наведені стороною захисту доводи щодо необґрунтованості підозри та недостатності доказів в її обґрунтування.

Даючи оцінку доводам захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя також зазначає наступне.

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

У практиці ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Як встановлено слідчим суддею із матеріалів, долучених слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу, такі матеріали в своїй сукупності дають підстави на даному етапі досудового розслідування зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ураховуючи наведене, а також з огляду на те, що остаточна оцінка обставин на підтвердження елементів складу кримінального правопорушення відбувається під час розгляду провадження по суті, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 на стадії вирішення питання щодо застосування відносно останнього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність місця проживання та певних соціальних зв`язків.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, є громадянином України, має вищу освіту, працює, неодружений, не має утриманців, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Таким чином, зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, а також приймаючи до уваги тяжкість передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений пунктом першим частини першої статті177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

При цьому слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту, що тяжкість покарання не може бути вирішальним фактором при встановленні даного ризику, однак вважає, що сукупність викладених вище обставин кримінального провадження вказує на існування такого ризику.

Крім того, слідчий суддя враховує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Відтак кримінальний процесуальний закон не містить вимог щодо рівня ризику, а вказує лише на достатність або недостатність відомостей, які вказують на ймовірність вчинення підозрюваним/обвинуваченим дій, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, або на її відсутність. Також кримінальний закон не містить положень й щодо критеріїв визначення рівня ризику і не ставить їх у взаємозв`язок із доведеністю ризику.

У зв`язку з наведеним, приймаючи до уваги, що передбачене ч. 4 ст. 191 КК України кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , належить до тяжких злочинів, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, даний факт, на думку слідчого судді, може слугувати підставою для переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Водночас, слідчий суддя вважає, що ризики знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення є недоведеними.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Із урахуванням наведеного, оцінивши доводи сторін обвинувачення та захисту в їх сукупності, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема, його належну процесуальну поведінку, а також недоведеність прокурором неможливості застосувати більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає на даному етапі досудового розслідування підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді застави та вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку слідчого судді, зможе повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що в даному випадку, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, наявні підстави для покладення на нього наступних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

Обов`язки покладаються на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.11.2026 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42022102070000465 від 14.12.2022 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 11.11.2026 включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1