Ухвала суду № 140094011, 16.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/6444/25

Провадження № 2-п/756/185/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника заявника (відповідача) Стаматової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.07.2025 у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2025 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Київ, площа Івана Франка, 5, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 40538421) заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги на загальну суму 114503 (сто чотирнадцять тисяч п`ятсот три) гривні 62 копійки, інфляційні втрати у розмірі 14804 (чотирнадцять тисяч вісімсот чотири) гривні 79 копійок, 3% річних у розмірі 3515 (три тисячі п`ятсот п`ятнадцять) гривень 23 копійки, пеню у розмірі 906 (дев`ятсот шість) гривень 13 копійок, витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

27.07.2026 канцелярією суду було зареєстровано заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стаматової Н.І. про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2025, в якій просила поновити процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2025 та призначити справу до розгляду за правилами загального порядку. Вказана заява була розміщена представником відповідача у системі «Електронний суд» 14.07.2026.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стаматова Н.І., серед іншого, зазначила, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Про наявність судової справи і винесення заочного рішення відповідачу стало відомо 21.05.2026 після арешту грошових коштів, що містяться на рахунках ОСОБА_1 . Постанова про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Т.І. у виконавчому провадженні № 81051379 датована 19.05.2026. 12.06.2026 відповідач ознайомилась з матеріалами справи № 756/6444/25 у приміщенні суду. 16.06.2026 була подана апеляційна скарга на заочне рішення суду, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 08.07.2026 була повернута апелянту у зв`язку з неподанням заяви про перегляд заочного рішення до суду, який розглядав справу. Факт звернення до суду з апеляційною скаргою підтверджує активну процесуальну поведінку відповідача та його намір оскаржити заочне рішення одразу після того, як він дізнався про його існування. Крім того, зазначається, що відповідач не є власником, не проживає і ніколи не проживала за вказаною адресою, а отже не може нести тягар сплати спожитих житлово-комунальних послуг. З урахуванням наведеного, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 28.07.2025 по справі №756/6444/25 та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача Стаматова Н.І. у судовому засіданні просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляд справи повідомлявся.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2025 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Київ, площа Івана Франка, 5, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 40538421) заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги на загальну суму 114503 (сто чотирнадцять тисяч п`ятсот три) гривні 62 копійки, інфляційні втрати у розмірі 14804 (чотирнадцять тисяч вісімсот чотири) гривні 79 копійок, 3% річних у розмірі 3515 (три тисячі п`ятсот п`ятнадцять) гривень 23 копійки, пеню у розмірі 906 (дев`ятсот шість) гривень 13 копійок, витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про отримання відповідачем заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2025 по даній цивільній справі, відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2026 відповідач ознайомилась з матеріалами справи № 756/6444/25 у приміщенні суду. 16.06.2026 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2025. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.07.2026 апеляційну скаргу повернуто.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2025, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання викликана поважними причинами, а обставини та докази, та які посилається відповідач, не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення, та оцінку таким не може бути надано судом поза межами судового розгляду під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2025 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи приписи ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, предмет спору, що виник між сторонами, ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування та з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 259-261, 274, 286-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2025 у цивільній справі № 756/6444/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2025 у цивільній справі № 756/6444/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2025 у цивільній справі № 756/6444/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 06.11.2026 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб.3.

Викликати учасників судового процесу у судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя М. М. Ткач