Рішення № 140093739, 25.09.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2019/26

Номер провадження 2/585/1355/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Машини І.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибіна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Ромни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області Резницького Юрія Володимировича, в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм Сумської області, Роменської міської ради Сумської області, до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

встановив:

Перший заступник керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області Резницького Юрія Володимировича, в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм Сумської області, Роменської міської ради Сумської області, до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

За результатами розгляду кримінального провадження № 12025205500000124 від 04.06.2025 вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2025 по справі № 585/2648/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк один (1) рік. Вирок суду набрав законної сили 09.12.2025.

Так, судом встановлено, що 03.06.2025 близько 11:00 год. ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов (добування) 106 одиниць живих водних біоресурсів (риби) виду: карась сріблястий у кількості 104 шт., короп (сазан) у кількості 1 шт., окунь звичайний у кількості 1 шт. за допомогою забороненого знаряддя лову (сітка рибальська) зі ставку, розташованого за межами населеного пункту с. Овлаші Роменського району Сумської області на земельній ділянці з кадастровим номером 5924185800:01:005:0954 на території Довгополівського старостинського округу Роменської міської територіальної громади, чим допустив порушення вимог ст. ст. 27, 34, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Факт та обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, відповідальність за який передбачена частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України, доведені матеріалами кримінального провадження № 12025205500000124, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.06.2025.

Зокрема, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/119-25/9610-ФХЕД від 26.06.2025, проведеної в межах кримінального провадження № 12025205500000124 від 04.06.2025 та на підставі Розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів від 10.06.2025, наданого Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області, встановлено розмір шкоди в сумі 171292 грн., завданої протиправними діями ОСОБА_1 навколишньому природному середовищу.

Прокурор Роменської окружної прокуратури Махсма С.П. в заяві до суду просив проводити розгляд справи без участі прокурора, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області Непочатов О.М. в судове засідання не з`явився, в заяві до суду просив проводити розгляд справи без їх представника. заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Представник Роменської міської ради Роменського району Сумської області Ковтун І.І. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як встановлено судом вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2025 року у справі № 585/2648/25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк один (1) рік.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За обставинами кримінального провадження №12025205500000124 від 04.06.2025 року, 02 червня 2025 року ОСОБА_1 , з метою вилову риби для власних потреб, прибув до ставка, що розташований за межами населеного пункту на території Довгополівського старостинського округу Роменської міської територіальної громади (земельна ділянка з кадастровим номером 5924185800:01:005:0954). Діючи далі, втілюючи свій намір, ОСОБА_1 встановив у воді принесене з собою заборонене знаряддя лову волосінну рибальську сітку. Близько 11 години 3 червня 2025 року ОСОБА_1 зняв встановлену ним сітку та здійснив добування риби виду карась сріблястий у кількості 104 шт., виду короп (сазан) у кількості 1 шт., та виду окунь звичайний у кількості 1 шт. Згідно висновку експерта СЕ-19/119-25/9610-ФХЕД від 26.06.2025 у досліджуваному випадку, у межах наданих документів встановлено, що відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» та листа Інституту рибного господарства НААН України від 17.06.2025 № 650-06/25, шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального № 12025205500000124 від 04.06.2025, є істотною за критерієм «добування великої кількості риби». У досліджуваному випадку, у межах наданих документів встановлено, що 03.06.2025 року ОСОБА_1 здійснено незаконний вилов 106 одиниць живих водних біоресурсів (риби) за допомогою забороненого знаряддя лову (сітка рибальська) на ставку біля с. Овлаші Роменського р. Сумської обл., в результаті чого порушено вимоги природоохоронного законодавства, а саме ст. 27, ст. 34, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» п. 2 розділу ІІ; п.п.1 п.1, п.п.11 п. 5 Розділу IV «Правил любительського рибальства». У досліджуваному випадку, в межах наданих документів встановлено, що розмір шкоди, зазначений у «Розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів Шукліним В.О.» від 10.06.2025, який наданий управлінням державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області у сумі 171 292 грн. підтверджується.

Ст. 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Ч.ч.4, 5 ст. 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

За рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ст. 13 Конституції України, ст.ст. 3-5 Закону України «Про тваринний світ», ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» зазначають, що об`єкти тваринного світу (у тому числі риби, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ч. 2 ст.10 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що громадяни зобов`язані, зокрема, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Ч.ч.2, 4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно зі ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст.80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 3 ст.12 та ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Винуватість ОСОБА_1 і сума шкоди судом встановлена і доведена позивачем відповідними доказами, по теперішній час відповідач заподіяну шкоду добровільно не відшкодував, а тому вона підлягає стягненню у примусовому порядку.

П. 7 ч.3 ст.29 Бюджетного кодексу України передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Таким чином, шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджені судові витрати за сплату судового збору в сумі 2662,40 грн.

За таких обставин, керуючись ст. ст.3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 137, 263-265, 273, 280, 282, 354-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні вимоги першого заступника керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області Резницького Юрія Володимировича, в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм Сумської області, Роменської міської ради Сумської області, до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь Роменської міської ради Сумської області шкоду в розмірі 171292 (сто сімдесят одну тисячу двісті дев`яносто дві) грн. 00 коп., заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на розрахунковий рахунок Роменської міської ради за наступними реквізитами: UA 308999980314050544000018548, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, отримувач: ГУК Сум.обл/Роменська МТГ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, з перерахуванням коштів: до Державного бюджету 30% в сумі 51387,60 грн., до бюджету місцевого самоврядування 50% в сумі 85646.00 грн., до обласного бюджету 20% в сумі 34258,40 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Сумської обласної прокуратури (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва. 33, код 03527891, p/p UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) кошти, витрачені на сплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Роменська окружна прокуратура Сумської області, юридична адреса: 42000, Сумская обл., г. Ромни, ул. Соборна, 43, код ЄДРПОУ 03527891, адреса електронної пошти: otdeldonprok@gmail.com.

Позивач: Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області, юридична адреса м. Суми, вул. Магістральна, 29, код ЄДРПОУ 41340490.

Позивач: Роменська міська рада Сумської області, юридична адреса: бул. Шевченка, 2, м. Ромни, Роменський район, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ: 35425618, ел. адреса: misto@romny-vk.gov.ua.

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 26.09.2026 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина