Ухвала суду № 140092838, 07.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 серпня 2026 року Справа 160/6332/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у адміністративній справі №160/6332/26,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/6332/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, в якій позивач просить стягнути податковий борг з платника податків ОСОБА_1 до бюджету у розмірі 380 628,92 грн.

Від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначено, що після подання сторонами заяв по суті спору було проведено звірку нарахованих сум податкових зобов`язань із відомостями електронного кабінету платника податків та податковими повідомленнями-рішеннями, наявними в електронному кабінеті. За результатами проведеної звірки встановлено, що до розрахунку позовних вимог було двічі включено суми податкових зобов`язань за одні й ті самі періоди на підставі податкових повідомлень-рішень від 17.10.2023, які в подальшому були анульовані у зв`язку з прийняттям нових податкових повідомлень-рішень від 06.05.2025. При цьому податкові повідомлення-рішення від 17.10.2023 відсутні в електронному кабінеті платника податків. Також відповідач зазначає, що ним у повному обсязі сплачено податкові зобов`язання згідно із чинними та неанульованими податковими повідомленнями-рішеннями, зокрема заборгованість із земельного податку та податку на нерухоме майно, без урахування сум, які були повторно включені до розрахунку позовних вимог. Крім того, ним сплачено податкові зобов`язання за 2025 рік, які не входять до предмета позову, а за окремими платежами утворилася переплата. Загалом ним сплачено 365 158,50 грн, з яких 270 527,50 грн входять до ціни позову. У зв`язку з повною сплатою зазначеної суми відсутній спір щодо стягнення відповідної частини податкового боргу, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині відповідно до п.3 ч.1 ст.238 КАС України. У зв`язку з викладеним, відповідач просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення податкового боргу в сумі 270 527,50 грн та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 110 101,42 грн.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ст.190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

Умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Суд зазначає, що на теперішний час від позивача не надійшло письмової згоди щодо зазначених умов примирення.

Так, посилання відповідача на необхідність закриття провадження у цій частині суд не приймає, оскільки з огляду на предмет та підстави заявленого позову суд має вирішити питання щодо обґрунтованості заявленої вимоги про стягнення податкового боргу.

За таких обставин, у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у адміністративній справі №160/6332/26 слід відмовити з підстав викладених у ній.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.238, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у адміністративній справі №160/6332/26 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма