Ухвала суду № 140092788, 25.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

25.09.2026м. ДніпроСправа № 904/5814/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову (з додатками) у справі № 904/5814/26

за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, буд. 2) в інтересах держави в особі

позивача: Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2, код ЄДРПОУ 24604168)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн-Мет" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Васильєвська, буд. 64, код ЄДРПОУ 44970445)

про стягнення безпідставно збережених коштів

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн-Мет" про стягнення 6 016 361,68 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210400000:03:036:0322 за період з 18.04.2024 до 30.06.2026 року.

Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

Разом із позовом від керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову.

Прокурор просить з метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Онлайн-Мет" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, в тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна - незавершеного будівництва "Реконструкція мазуто-масляного господарства теплоелектроцентралі" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. ГоробцяС.Х., буд. 1Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2408772012104), складовими частинами якого є:

- незавершене будівництво "Мазутна насосна", А, загальна площа 625,9 кв.м, відсоток готовності 60%;

- незавершене будівництво "Резервуар для потреб пожежогасіння", Б, Б{1}, загальна площа 264,3 кв.м, відсоток готовності 80%;

- незавершене будівництво "Резервуар для замазучених стоків", В, загальна площа 59,6кв.м, відсоток готовності 80%;

- незавершене будівництво "Насосна станція для замазучених та освітлених стоків", Г, загальна площа 43,2 кв.м, відсоток готовності 40%;

- незавершене будівництво "Очисні споруди замазучених дощових вод", Д, загальна площа 79,6 кв.м, відсоток готовності 40%;

- незавершене будівництво "Камери управління", Е, загальна площа 31,3 кв.м, відсоток готовності 50%;

- незавершене будівництво "Прийомна ємність для зливу з насосної перекачки", Ж, загальна площа 122,6 кв.м, відсоток готовності 40%;

- незавершене будівництво "Масляна насосна", З, загальна площа 146,1 кв.м, відсоток готовності 60%;

- незавершене будівництво "Резервуарний парк для мазуту", № 1, 2, 3, відсоток готовності 85%;

- незавершене будівництво "Естакада мазутозливу", № 4, відсоток готовності 60%.

Рішенням Кам`янської міської ради від 25.04.2025 № 3674-70/VIII затверджено технічну докуметацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:03:036:0257 на 2 окремо сформовані земельні ділянки, в тому числі земельну ділянку з кадастровим номером 1210400000:03:036:0322, яку передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Онлайн-Мет" у користування на умовах оренди до 31.03.2035року.

Водночас за інформацією Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 09.06.2026 № 07-07/797 договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:03:036:0322 між Кам`янською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Онлайн-Мет" не укладався.

Прокуратура вважає, що, користуючись земельною ділянкою без договору оренди та без внесення плати за її використання, відповідач зберіг у себе грошові кошти, які за звичайних умов мав би сплатити власнику землі як орендну плату.

Прокурор звертає увагу, що предметом спору в даній справі є стягнення до місцевого бюджету значної суми грошових коштів у сумі 6 016 361,68 грн, яку відповідач мав сплатити до бюджету як орендну плату за користування земельною ділянкою.

Кам`янська міська рада позбавлена можливості отримати відповідний дохід від використання земельної ділянки комунальної власності та використати фактично належні їй грошові кошти на користь мешканців міста, тим більше в умовах воєнного стану. Зокрема, вказані грошові кошти могли бути спрямовані на посилення сил оборони та відновлення міських об`єктів, що пошкоджені внаслідок воєнних дій.

Отже, позовна заява спрямована, перш за все, на задоволення потреб територіальної громади м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Онлайн-Мет" не обмежене в розпорядженні вищевказаним нерухомим майном, а відсутність заборони на здійснення реєстраційних дій щодо зазначених об`єктів нерухомості може призвести до відчуження нерухомого майна, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову прокуратури.

Прокурор указує про відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, всебічно та повно дослідивши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, що є предметом спору.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

У п.п. 47-48 постанови від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3)співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, що є предметом спору.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Предметом позову визначено стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 6016361,68 грн за використання земельної ділянки площею 8,8888 га з кадастровим номером 1210400000:03:036:0322 за місцезнаходженням: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Горобця С.Х., 1Г.

Ураховуючи вищевикладене, Кам`янська міська рада позбавлена можливості використати фактично належні їй грошові кошти на користь мешканців міста.

Суд звертає увагу, що позовна заява спрямована, перш за все, на задоволення потреб територіальної громади м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З огляду на це, беручи до уваги можливість вибуття з власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн-Мет" у будь-який момент нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці площею 8,8888 га з кадастровим номером 1210400000:03:036:0322 за місцезнаходженням: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Горобця С.Х., 1Г, господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Онлайн-Мет" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, в тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна - незавершеного будівництва "Реконструкція мазуто-масляного господарства теплоелектроцентралі" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Горобця С.Х., буд. 1Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2408772012104), складовими частинами якого є:

- незавершене будівництво "Мазутна насосна", А, загальна площа 625,9 кв.м, відсоток готовності 60%;

- незавершене будівництво "Резервуар для потреб пожежогасіння", Б, Б{1}, загальна площа 264,3 кв.м, відсоток готовності 80%;

- незавершене будівництво "Резервуар для замазучених стоків", В, загальна площа 59,6кв.м, відсоток готовності 80%;

- незавершене будівництво "Насосна станція для замазучених та освітлених стоків", Г, загальна площа 43,2 кв.м, відсоток готовності 40%;

- незавершене будівництво "Очисні споруди замазучених дощових вод", Д, загальна площа 79,6 кв.м, відсоток готовності 40%;

- незавершене будівництво "Камери управління", Е, загальна площа 31,3 кв.м, відсоток готовності 50%;

- незавершене будівництво "Прийомна ємність для зливу з насосної перекачки", Ж, загальна площа 122,6 кв.м, відсоток готовності 40%;

- незавершене будівництво "Масляна насосна", З, загальна площа 146,1 кв.м, відсоток готовності 60%;

- незавершене будівництво "Резервуарний парк для мазуту", № 1, 2, 3, відсоток готовності 85%;

- незавершене будівництво "Естакада мазутозливу", № 4, відсоток готовності 60%.

Невжиття таких заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовної заяви поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких звернувся керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, призвести до зміни власника нерухомого майна та вплинути на виконання рішення суду в разі задоволення позову прокурора.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.06.2023 у справі № 37з-23, від 21.09.2023 у справі № 922/1856/23, від 11.12.2023 у справі №904/1934/23 та від 07.11.2024 у справі № 915/538/24.

Також за правовим висновком, викладеним у п. 24 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обрані заходи забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки нерухоме майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатись ним.

Отже, заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "Онлайн-Мет" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо, будуть співмірними заходами забезпечення позову про стягнення з відповідача грошових коштів.

Суд звертає увагу, що можливість Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн-Мет" в будь-який момент розпорядитись належним йому нерухомим майном є беззаперечною, що в майбутньому ускладнить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалено на користь прокурора. За таких обставин вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитись належним йому нерухомим майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Здійснивши оцінку адекватності обраних прокуратурою заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що запропоновані заходи забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав боржника, оскільки нерухоме майно фактично залишиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн-Мет", а буде обмежено лише можливість розпоряджатись нерухомим майном на час розгляду справи в суді.

З урахуванням вищевикладеного, матеріалами заяви про забезпечення позову підтверджено існування загрози ефективному захисту порушених інтересів територіальної громади м. Кам`янське у випадку незастосування заходів забезпечення позову. Такі заходи є адекватними, достатніми та співмірними до суми стягнення в розмірі 6 016 361,68 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Наразі суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 86, 136-140, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області (вх.№46387/26 від 23.09.2026) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Онлайн-Мет" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Васильєвська, буд. 64, код ЄДРПОУ 44970445) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, в тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна - незавершеного будівництва "Реконструкція мазуто-масляного господарства теплоелектроцентралі" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Горобця С.Х., буд. 1Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2408772012104), складовими частинами якого є:

- незавершене будівництво "Мазутна насосна", А, загальна площа 625,9 кв.м, відсоток готовності 60%;

- незавершене будівництво "Резервуар для потреб пожежогасіння", Б, Б{1}, загальна площа 264,3 кв.м, відсоток готовності 80%;

- незавершене будівництво "Резервуар для замазучених стоків", В, загальна площа 59,6кв.м, відсоток готовності 80%;

- незавершене будівництво "Насосна станція для замазучених та освітлених стоків", Г, загальна площа 43,2 кв.м, відсоток готовності 40%;

- незавершене будівництво "Очисні споруди замазучених дощових вод", Д, загальна площа 79,6 кв.м, відсоток готовності 40%;

- незавершене будівництво "Камери управління", Е, загальна площа 31,3 кв.м, відсоток готовності 50%;

- незавершене будівництво "Прийомна ємність для зливу з насосної перекачки", Ж, загальна площа 122,6 кв.м, відсоток готовності 40%;

- незавершене будівництво "Масляна насосна", З, загальна площа 146,1 кв.м, відсоток готовності 60%;

- незавершене будівництво "Резервуарний парк для мазуту", № 1, 2, 3, відсоток готовності 85%;

- незавершене будівництво "Естакада мазутозливу", № 4, відсоток готовності 60%.

Стягувач: Кам`янська міська рада (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2, код ЄДРПОУ 24604168)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Онлайн-Мет" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Васильєвська, буд. 64, код ЄДРПОУ 44970445)

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою судою законної сили - 25.09.2026.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три роки - до 26.09.2029.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала суду може бути оскаржена у строк та в порядку, що передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Дичко