Ухвала суду № 140092527, 26.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18690/26

Провадження № 1-кс/344/7121/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, депутата Кадубівецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області VIII скликання, раніше не судимого, в рамках кримінального провадження № 12026090000000488 від 25.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026090000000488 від 25.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2026 приблизно о 18 годині 00 хвилин, в світлу пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Р-24 Татарів-Кам`янець-Подільський, що між с. Устечко Чортківського району Тернопільської області та с. Котиківка Коломийського району Івано-Франківської області в напрямку с. Татарів. Дана ділянка дороги на підйом із заокруглення ліворуч, для двох напрямків руху має по одній смузі для руху у кожному напрямку, які розділені між собою суцільною горизонтальною лінією дорожньої розмітки 1.1. ПДР України. У цей час зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керування ОСОБА_5 проїзну частину дороги перетинав пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рухаючись вище вказаною ділянкою дороги водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., виїхав на ліве узбіччя, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

25 вересня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 25.09.2026 о 00 год 20 хв.

25 вересня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хрещатик Заставнівського району, Чернівецької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, одруженому, інваліду третьої групи, працюючому головою селянського фермерського господарства «КЛЕН 2001», депутату Кадубівецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області VIII скликання, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується: -протоколом огляду місця ДТП від 24.09.2026 та додатками до нього, якими зафіксовано на місці сліди прим`ятої трави на лівому узбіччі залишені автомобілем, ділянку осипу уламків пластмаси, положення трупа ОСОБА_8 та кінцеве розташування автомобіля на лівому узбіччя; - показаннями свідка ОСОБА_9 , який бачив рух автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 316, перед ДТП і одним із перших прибув на місце події та підтвердив вищевикладені обставини; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що потерпілий перед ДТП міг рухатись вказаною ділянкою дороги на роботу де підробляв; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Окрім цього, ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи захворювання, у зв`язку із чим його знято із військового обліку, та останній матиме реальну можливість безперешкодно перетинати кордон України, тобто покинути територію України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, не проведено експертних досліджень у тому числі дослідження транспортного засобу, що матиме в подальшому суттєве значення, для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. На даний час не отримано токсикологічного дослідження біологічних зразків підозрюваного ОСОБА_5 та не встановлено, наявності чи відсутності в його біологічних зразках наявності алкоголю. Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, та використовуючи своє професійне становище, може знищити сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема незаконно впливати на проведення експертних досліджень, які до теперішнього часу ще не завершені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки підозрюваний ОСОБА_5 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, не з`являтися на виклики до органу досудового розслідування чи суду, що у свою чергу слугуватиме затягуванню досудового розслідування та судового розгляду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, потерпілих та родичів загиблого.

З огляду на викладені ризики до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу та запобігти вказаним ризикам.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливе, оскільки підозрюваний, після обрання даного запобіжного заходу, усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі, може змінити своє місце проживання, та не повідомити про це правоохоронні органи, прокуратури та суд, а також переховуватись. Крім цього підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків, потерпілих та родичів загиблого.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, оскільки не встановлено осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Зазначені вище обставини, тяжкість інкримінованого злочину, дають підстави вважати про те, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам та дієвості кримінального провадження. Тому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні долучив до матеріалів клопотання постанову про визначення групи прокурорів, клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні долучив до матеріалів клопотання письмове заперечення на клопотання. Просив суд враховувати особу підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання, відсутність судимості, а також те, що кримінальне правопорушення вчинене ненавмисно. Вину у вчиненому підозрюваний визнає. Наміру скриватися від слідства та суду підозрюваний не має. Тому просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, або визначити запобіжний захід заставу у мінімальному розмірі без тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем на повороті бачив пішохода, хотів уникнути зіткнення але не вдалося. Намірів скриватися від слідства та суду немає. Щодо майнового стану пояснив, що він є головою фермерського господарства, має в обробітку біля 150 га землі, дохід його складає близько 20-30 тис. грн., яку він отримує як голова фермерського господарства. Має можливість внести заставу у розмірі 200 000 грн. Підтримав позицію захисника щодо визначення міри запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026090000000488 від 25.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25 вересня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 25.09.2026 о 00 год 20 хв.

25 вересня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хрещатик Заставнівського району, Чернівецької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, одруженому, інваліду третьої групи, працюючому головою селянського фермерського господарства «КЛЕН 2001», депутату Кадубівецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області VIII скликання, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується: -протоколом огляду місця ДТП від 24.09.2026 та додатками до нього, якими зафіксовано на місці сліди прим`ятої трави на лівому узбіччі залишені автомобілем, ділянку осипу уламків пластмаси, положення трупа ОСОБА_8 та кінцеве розташування автомобіля на лівому узбіччя; - показаннями свідка ОСОБА_9 , який бачив рух автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 316, перед ДТП і одним із перших прибув на місце події та підтвердив вищевикладені обставини; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що потерпілий перед ДТП міг рухатись вказаною ділянкою дороги на роботу де підробляв; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів доданих до клопотання, на даній стадії розслідування, є достатньою для того щоб прийти до висновку про обґрунтованість підозри.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Таким чином, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Таким чином враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, те що він раніше не судимий, слідчий суддя вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 25.09.2026, а строк досудового розслідування даного кримінального провадження 25.11.2026. Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід застосувати в межах строку досудового розслідування на строк 60 днів, а саме до 23 листопада 2026 року включно, а строки тримання під вартою підозрюваного належить обчислювати з 25.09.2026.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання в частині тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк 60 днів, а саме до 23 листопада 2026 року включно.

Строки тримання під вартою підозрюваного належить обчислювати з дати затримання, а саме 25.09.2026.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утриматися від спілкування із свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11