Ухвала суду № 140092316, 24.09.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7669/25

провадження № 2-с/208/381/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області за № 208/7669/25 від 14.07.2025 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, абонентське обслуговування, інфляційних витрат, 3% річних, пені, витратна правову допомогу та судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження суду надійшла вказана заява, в якій боржник просить поновити строк на звернення та скасувати судовий наказ у справі №208/7669/25 від 14.07.2025 року, виданий Заводським районним судом м. Кам`янського Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості в розмірі 55 289,00 гривень з яких 47 155,03 грн. - за послуги з теплопостачання, 1 686,70грн. абонентське обслуговування, 4 278,97грн. інфляційних витрат, 976,88грн. 3% річних, 1 191,42 грн. пеня, та витрат на правничу допомогу 600,00 грн. та судовий збір 242,24 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що про існування судового наказу дізналась 17.09.2026 року з інформаційних систем «Єдиний державний реєстр судових рішень» та Судова влада України».

В обґрунтування заяви зазначено також, що ОСОБА_1 , з судовим наказом не погоджується та зазначає що судовий наказ безпідставний та необгрунтований. Вказує, що від стягувача ніколи не надходили вимоги про сплату боргу, якщо такий існував. Зазначає, що боржник провів часткову сплату заборгованості у зв`язку з чим наявний спір про розмір заборгованості, що може привести до подвійного стягнення заборгованості за теплопостачання. Вказує, про відсутність підтвердження зобов`язання щодо оплати послуг, які нібито було надано з боку стягувача. Крім того відсутні будь-які докази щодо нарахування строків оплати, тарифів, звірки, взаєморозрахунків, актів приймання передачі нібито наданих послуг. Зазначає про неправомірність стягнення витрат на правову допомогу у наказному провадженні.

З огляду на викладене, боржника просить поновити строк та скасувати судовий наказ №208/7669/25.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи - приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області за № 208/7669/25 від 14.07.2025 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору - задовольнити.

Поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ №208/7669/25 від 14.07.2025 року, виданий Заводським районним судом м. Кам`янського Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості в розмірі 55 289,00 грн., з яких 47 155,03 грн. - за послуги з теплопостачання, 1 686,70грн. абонентське обслуговування, 4 278,97 грн. інфляційних витрат, 976,88грн. 3% річних, 1 191,42 грн. пеня, та витрат на правничу допомогу 600,00 грн. та судовий збір 80,75 грн. скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Кузнєцова