Постанова № 140092294, 25.09.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/8940/26

Провадження № 3/211/1959/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 24 09 2026 року справи про адміністративні правопорушення № 211/8940/26 за ст. 121 ч 1 КУпАП, № 211/8942/26 за ст. 121 ч 6 КУпАП, № 211/8945/26 за ст. 126 ч 1 КУпАП, № 211/8946/26 за ст. 126 ч 2 КУпАП, № 211/8947/26 за ст. 130 ч 1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - об`єднано в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі № 211/8940/26.

12 серпня 2026 року о 15-26 годині, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081 номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Вернадського, 194, у якого на розсіювачах світлових приладів (задніх стоп-сигналів, габаритів та поворотів ) нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, а також режим роботи задніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу ( при подачі сигналу повороту порушена синхронність їхнього засвічування), у порушення п. 6.1.7.4 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. п. 31.4.3, 31.4.3 а, 31.4.3 ґ Правил дорожнього руху України.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КУпАП.

Крім того, 12 серпня 2026 року о 15-26 годині, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081 номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Вернадського, 194, який не був перереєстрований протягом 10 діб з моменту зміни кольору при обов`язковій його перереєстрації (транспортний засіб має фактичний чорний колір, при цьому в реєстраційних документах зазначено колір сірий) у порушення абз. 1 п. 33 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.6 ст.121 КУпАП.

Крім того, 12 серпня 2026 року о 15-26 годині, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081 номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Вернадського, 194, не маючи при собі та на вимогу працівника поліції не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також страховий поліс обов`язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, в порушення ч. 1 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив п.п. 2.1, 2.1б, 2.1ґ Правил дорожнього руху України.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, 12 серпня 2026 року о 15-26 годині, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081 номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Вернадського, 194, не маючи права керування таким транспортним засобом (посвідчення водія ніколи не отримував), », чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, 12 серпня 2026 року о 15-26 годині, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081 номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Вернадського, 194, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, сповільненість ходи та мови . неприродна блідість обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суд неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, клопотання про відкладення справи не подавалось, причини неявки суду не відомі, жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, суду не надав. Крім того як вбачається з доданого відео, неповнолітній ОСОБА_1 у присутності матері ОСОБА_2 при складні матеріалів про адміністративне правопорушення повідомлявся про направлення матеріалів до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу. У протоколах про адміністративне правопорушення, у графі - «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи » міститься підпис неповнолітнього ОСОБА_1 . У даних протоколах, складені відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , також міститься підпис ОСОБА_2 .

Отже неповнолітній ОСОБА_1 та його матір ОСОБА_2 знаючи про складання вказаних матеріалів про адміністративні правопорушення та що вони будуть передані на розгляд до суду, не доклали зусиль для дізнання про дату судового розгляду, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності неповнолітнього ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2026 року серії ЕПР1 № 743847, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2026 року серії ЕПР1 № 743834, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2026 року серії ЕПР1 № 743862, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2026 року серії ЕПР1 № 743827, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2026 року серії ЕПР1 № 743825, поясненнями, копією паспорту ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_2 , копією витягу актового запису про народження ОСОБА_1 із застосунку «ДІЯ», інформацією щодо зареєстрованого транспортного засобу із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », що міститься у ІП «автотранспорт» ІПНП, довідкою щодо не отримування ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, рапортами, фототаблицею, відеозаписом, направленням на медичний огляд від 12.08.2026, актом огляду на стан сп`яніння від 12.08.2026 та іншими матеріалами.

Факт керування неповнолітнім ОСОБА_1 12 серпня 2026 року о 15-26 годині, транспортним засобом ВАЗ 21081 номерний знак НОМЕР_1 , вбачається із відеозапису з відео реєстраторів (боді-камери) поліцейських. Вбачається що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через несправність показника повороту. На задніх світлових приладах (ситоп сигнали, габарити, повороти ) нанесено тонування. В ході спілкування поліцейських з неповнолітнім ОСОБА_1 , було встановлено, що останній є неповнолітнім, на вимогу працівника поліції документи про реєстрацію транспортного засобу не надав. У подальшому було встановлено, що автомобіль ВАЗ 21081 номерний знак НОМЕР_1 фактично має чорний колір, проте за реєстраційними даними, він має колір сірий. Також поліцейським ОСОБА_1 було перевірено на наявність ознак наркотичного сп`яніння та на вимогу проїхати до медичного закладу для визначення стану сп`яніння, неповнолітній ОСОБА_1 у присутності законного представника - матері ОСОБА_2 , відмовився. Поліцейським неповнолітньому ОСОБА_1 , та його законному представнику ОСОБА_2 було повідомлено, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на неповнолітнього буде складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також протоколи: за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки неповнолітній не мав права керувати даним транспортним засобом (посвідчення не отримував); за 1 ст. 121 КУпАП оскільки на автомобілі, яким керував неповнолітній ОСОБА_1 задні світлові прилади затоновані, а також при подачі сигналу повороту порушена синхроність засвічування; за ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки автомобіль має зміну кольору без перереєстрації; за ч. 1 ст. 126 КУпАП оскільки було здійснено керування транспортним засобом без реєстраційних документів та полісу обов`язкового стахування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121 127, 130, 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення, які вчинив ОСОБА_1 , підпадає під ознаки ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає, що він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Згідно статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 340 ( триста сорок ) гривень 00 копійок.

за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.

за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 ( двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 425 ( чотириста двадцять п`ять ) гривень 00 копійок.

за ч. 2ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 ( двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 ( одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

На підставі ст. 36 КУпАП України призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : ОСТАТОЧНО адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Реквізити: Отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ Дніпропетровська область/21081300, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 ( шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок.

(Реквізити: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Код суду 26371308 ).

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко