Ухвала суду № 140091703, 23.09.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 186/1214/23

Провадження № 1-о/185/2/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за нововиявленими обставинами,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника засудженого-адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

11 червня 2026 року ОСОБА_5 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду від 27 червня 2025 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 111 КК України, та призначено покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього належного йому на праві власності майна, за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилається на те, що в процесуальних документах, які були складені на досудовому розслідуванні та наявні в матеріалах судової справи є підробленими працівниками правоохоронних органів. Просить суд переглянути вказаний вирок за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву ОСОБА_5 , просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з її безпідставністю.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Зі змісту статті 459 КПК України вбачається, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Системне тлумачення положень ст. 459, ст. 462 КПК України свідчить, що нововиявленими є такі обставини, які існували на час розгляду справи, проте не були і не могли бути відомі суду та особі, що звертається із заявою, і які за своїм змістом повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Такі юридичні факти обов`язково мають бути встановленими, зокрема, під час розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року визнано ОСОБА_5 винним за ч. 2 ст. 111 КК України, та призначено йому покарання, у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього належного йому на праві власності майна.

Постановою Верховного Суду від 06 травня 2026 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, щодо ОСОБА_5 залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення, тобто обставини на які посилається ОСОБА_5 були предметом розгляду апеляційного і Верховного Суду.

Доводи засудженого щодо підроблення процесуальних документів у справі, не мають підтвердження. Крім того, під час розгляду справи були дослідженні всі докази, на підставі яких колегією суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було постановлено обвинувальний вирок, який відповідно до постанови Верховного Суду від 06 травня 2026 року залишився без змін, а наведені засудженим ОСОБА_5 у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з обставинами, які були дослідженні в судовому засіданні і щодо яких суд надав висновок у вироку.

За вказаних обставин, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, так як не встановлено наявність нововиявлених обставин для перегляду вироку, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 372,459-467 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за нововиявленими обставинами,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3