Рішення № 140091307, 25.09.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3148/26

Номер провадження 2/213/2209/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

I. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 023/01094/10/20 від 22.10.2020 у розмірі 18 962,59 грн, а також судові витрати: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 100,00 грн.

Позов обґрунтовано такими обставинами:

22.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСТО ПОЗИКА» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (відповідач) було укладено Кредитний договір № 023/01094/10/20.

За умовами цього Договору, Кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером № 330 від 22.10.2020.

Строк кредитування: 40 тижнів.

Процентна ставка: 290,8581% річних з першого по 24 платіж та 979,8529% річних з 25 до останнього платежу.

Відповідач отримав кредитні кошти, однак у встановлені строки їх не повернув та проценти не сплатив.

30.06.2021 між ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА» та ТОВ «ФАКТОР П» укладено Договір факторингу № 22-ФП-ПП-202106, відповідно до якого право вимоги за вказаним Кредитним договором перейшло до позивача.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідача становить 18 962,59 грн, з яких: 7 779,70 грн залишок суми кредиту, 11 182,89 грн залишок процентів за користування кредитом.

Позиція відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала, заперечень проти позову не надала, доказів погашення заборгованості не надала.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

27.07.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

28.07.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзив не подав, клопотань не заявляв.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено наступне.

22.10.2020 між ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 023/01094/10/20 (Договір кредиту).

Пунктом 2.1 Договору встановлено суму кредиту 10 000,00 грн.

Пунктом 4.1.1 Договору встановлено строк кредитування 40 тижнів.

Пунктом 4.1.2 Договору встановлено тип процентної ставки фіксована.

Пунктом 4.1.4 Договору встановлено, що за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитодавцю 290,8581% річних з першого по 24 платіж та 979,8529% річних з 25 до останнього платежу.

Кредитодавець виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 330 від 22.10.2020.

Відповідач ОСОБА_1 не виконала зобов`язання: у встановлені строки кредит не повернула, проценти не сплатила.

Право вимоги за Договором № 023/01094/10/20 перейшло до ТОВ «ФАКТОР П» на підставі Договору факторингу № 22-ФП-ПП-202106 від 30.06.2021, укладеного між ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА» та ТОВ «ФАКТОР П», що підтверджується актами приймання-передачі та витягом з Реєстру боржників (порядковий номер 762).

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем станом на дату подання позову становить 18 962,59 грн, з яких: 7 779,70 грн залишок суми кредиту, 11 182,89 грн залишок процентів за користування кредитом.

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Щодо форми правочину та його змісту.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Щодо виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Щодо відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Факт укладення Кредитного договору № 023/01094/10/20 від 22.10.2020 між ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА» та ОСОБА_1 підтверджується копією Договору кредиту, яка містить власноручний підпис відповідача.

Факт надання кредитних коштів у розмірі 10 000,00 грн підтверджується Видатковим касовим ордером № 330 від 22.10.2020, а також пунктом 2.5 Договору.

ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань за Договором: не повернула тіло кредиту та не сплатила проценти за користування коштами у строки, визначені договором (40 тижнів). Доказів погашення заборгованості або заперечень щодо її розміру відповідач суду не надала.

Позивач ТОВ «ФАКТОР П» набув право вимоги до відповідача на підставі Договору факторингу № 22-ФП-ПП-202106 від 30.06.2021, що підтверджується відповідним договором, актами приймання-передачі та витягом з Реєстру боржників.

Розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем, який позивач просить стягнути, становить 18 962,59 грн (тіло кредиту 7 779,70 грн, проценти 11 182,89 грн).

Відповідач доказів погашення заборгованості не надала, відзиву не подала.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ТОВ «ФАКТОР П» до ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

VІ. Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується таким.

Відповідно до приписів ст.ст. 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правової допомоги № 180425 від 26.05.2025, укладеного між ТОВ «ФАКТОР П» та Адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ КУРС»; копію додаткової угоди № 1 від 12.05.2026; копію акту приймання-передачі наданої правничої допомоги № 47 від 26.05.2026; копію платіжної інструкції за надання правничої допомоги.

Вартість наданих послуг згідно з наданими доказами становить 7 100,00 грн.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надаючи оцінку зазначеним представником позивача послугам правничої допомоги, суд зазначає, що справи про стягнення заборгованості за кредитними договорами (в тому числі тими, право вимоги за якими відступлено на підставі договорів факторингу) не є складними, не вимагають вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів. Дана справа є малозначною, розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, представник позивача не брав участі в судових засіданнях. На думку суду, вартість послуг на правову допомогу в загальній сумі 7 100,00 грн є необґрунтовано завищеною та неспівмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (підготовка позовної заяви, формування додатків), обсягом виконаної адвокатом роботи та значенням справи для учасників.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що розумною та співмірною сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 , становить 5 000,00 грн. У стягненні іншої частини вказаних витрат позивачу слід відмовити.

Керуючись статтями 3-5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П» заборгованість за Кредитним договором № 023/01094/10/20 від 22.10.2020 у розмірі 18 962 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривні 59 копійок, з яких:

7 779,70 грн залишок суми кредиту;

11 182,89 грн залишок процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 25 вересня 2026 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П», код ЄДРПОУ 41921531, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Дмитра Дорошенка, буд. 18.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко