Ухвала суду № 140091225, 25.09.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/12462/26

2/212/7733/26

У Х В А Л А

25 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Рибкіної Н.М., за участі секретаря судового засідання Ніколенко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ТОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

06.08.2026 року до суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.08.2026 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін на 11.09.2026.

11.09.2026 року від представника відповідача Пузіна Д.М. надійшло клопотання на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України про витребування від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» оригіналів електронних та письмових доказів, копії яких долучені та не долучені до матеріалів справи, а саме:

оригінал електронного договору про споживчий кредит № 6124078 від 29.06.2024 року з усіма додатками у первинному електронному форматі, включно з електронною офертою, акцептом, метаданими, відомостями про спосіб підписання та технічними даними, що дають змогу перевірити цілісність документа.;

- оригінальні електронні журнали/логи інформаційно-комунікаційної системи ТОВ «Мілоан» щодо створення особистого кабінету, формування та надсилання одноразового ідентифікатора, його введення, часу та способу акцепту договору № 6124078.

- оригінал платіжної інструкції, оформленої відповідно до вимог НБУ, щодо переказу 5 000,00 грн за договором № 6124078, а також оригінал договору між ТОВ «Мілоан» та його надавачем платіжних послуг, у межах якого ініційовано цей переказ.

- оригінал відомості про щоденні нарахування та погашення за договором № 6124078 із розшифруванням кожної операції та ставки за кожний день.

- оригінал договору відступлення права вимоги № 111-МЛ від 28.10.2024 року з усіма додатками, оригінал акта приймання-передачі реєстру боржників, оригінал реєстру в частині запису щодо договору № 6124078 та оригінал документа, яким підтверджено виконання умов переходу права вимоги.

11.09.2026 року від представника відповідача Пузіна Д.М. надійшов відзив та клопотання про поновлення процесуального строку на подачу відзиву, у якому він зазначає, що відповідач не мав об`єктивної можливості підготувати змістовний відзив до фактичного отримання повного комплекту позовної заяви з додатками, оскільки саме додатки містять копії електронного договору, розрахунок, відомості про нарахування, платіжний документ та документи про відступлення права вимоги. Без їх отримання реалізація права на заперечення та формування контррозрахунку була істотно ускладнена.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, в позові повідомив про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, 24.09.2026 від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання у відсутність сторони відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів суд вважає наступне.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України).

Статею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини 6 статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивачем подано позов через систему «Електронний суд», відповідно доданої копії всіх документів завірених належним чином.

Проте представник відповідача не обґрунтував відповідно до вимог частини 6 статті 95 ЦПК України чому він ставить під сумнів наявні в матеріалах справи вказані докази. Представником відповідача не наведено мотивів ставлення ним під сумнів наявних в матеріалах справи копій, не зазначено про їх невідповідність оригіналам у зв`язку з можливою сфальшованістю чи суперечністю.

Крім того, клопотання представника відповідача про витребування доказів не містить відомостей щодо вжиття ним заходів для самостійного отримання відповідних доказів, доказів вжиття таких заходів та причин неможливості їх самостійного одержання, а також не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази.

У зв`язку з цим суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування оригіналів електронних доказів.

Щодо поновлення процесуального строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє відповідача права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені представником відповідача доводи щодо поважності причин пропуску строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про те, що відповідний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 84,95, 178,179 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику відповідача Пузіну Денису Миколайовичу процесуальний строк для подання відзиву на позов, поданий позов приєднати до матеріалів справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання даної ухвали, а відповідачу строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання представника відповідача Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Рибкіна