Ухвала суду № 140091098, 24.09.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/15707/26

Провадження № 1-кс/175/2253/26

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

24 листопада 2026 року с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026042240000705 від 04.09.2026 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, маючої статус ВПО, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2026 старший слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

29.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст307 КК України, а саме незаконному збуті наркотичних засобів в інших місцях масового перебування громадян та якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

30.07.2026 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваної закінчується 27.09.2026, ризики передбачені пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк тримання під вартою застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання і просила його задовольнити з огляду на те, що досудове розслідування триває, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, ризики передбачені пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.

Підозрювана ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотанні прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, а вразі продовження слідчим суддею строку тримання під вартою зменшити розмір застави, який є непосильним.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №12026042240000705 з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала слідчого судді від 30.07.2026 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 закінчує свою дію 27.09.2026.

Постановою керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 24.09.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29.10.2026.

Згідно ч.3,5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

29.07.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, згідно якої вона у невстановлений в ході досудового розслідування час, діючи умисно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-BP та Постанови КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» і, як наслідок, охоронювані Конституцією України і Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 №2801-XII права громадян, достовірно розуміючи, що її незаконна діяльність спричинить шкоду здоров`ю населення, вирішила займатись на території м. Дніпра незаконним збутом наркотичних засобів.

09.04.2026 у період часу з 14:19 до 14:20 ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на збут наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , фактично виконуючи обов`язки бармена вказаного закладу, незаконно збула за 500 грн відвідувачу цього кафе - особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 у зіп-пакеті наркотичний засіб та рослину, обіг якого обмежено, подрібнене листя рослини Mitragyna speciosa (кратом (kratom, ketum, biak) масою в перерахунку на суху речовину 7,241г, що є великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів в інших місцях масового перебування громадян та якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується наступними доказами: матеріалами НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час якої зафіксовано факт незаконного збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу за 500 грн ОСОБА_8 ; показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком експерта NCE-19/104-26/14665-НЗПРАП від 27.04.2026 Дніпропетровського НДЕКЦ, відповідно до якого речовина рослинного походження збута ОСОБА_4 є наркотичним засобом та рослиною, обіг яких обмежено, подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (кратом (kratom, ketum, biak) вагою 7,241г.

Як зазначила під час розгляду прокурор, на теперішній час закінчити досудове розслідування кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу обраного до ОСОБА_4 неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу, а саме ризиків передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України або можливості застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.

Слідчий суддя вважає істотними зазначені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .. Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі підозрюваної та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому вона підозрюється.

Враховуючи всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , неможливості внесення останньою суми застави на протязі двох місяців, що свідчить про її непомірний розмір для підозрюваної та її родичів, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити визначений їй раніше альтернативний запобіжний захід у вигляді застави до 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі внесення підозрюваної застави покласти на неї відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 29 жовтня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 25 (двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 83 200 (вісімдесят три тисячі двісті) грн, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 29 жовтня 2026 року.

В разі внесення застави підозрюваною або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрювану наступні обов`язки:

1) не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні. З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій отримується підозрюваний.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1