Ухвала суду № 140090568, 23.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33869/14-ц

Провадження № 2/761/701/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.,

представника відповідача по первісному позову

та позивача по зустрічному: Короті Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну правонаступником позивача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА КЕП» (попереднє найменування «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»), який вказаний правонаступником Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та по зустрічному позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА КЕП» (попереднє найменування «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 про визнання припиненим кредитного зобов`язання та про визнання припиненою іпотеки, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з вересня 2011 року перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Сведбанк», яке вподальшому замінено на правонаступника ПАТ «Омегабанк», та 06.11.2015 року протокольною ухвалою суду замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» як правонаступника публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від ТОВ «Файненс Компані» надійшло клопотання про заміну позивача у справі в якій міститься прохання замінити позивача по справі №761/33869/14-ц на ТОВ «Файненс Компані» (т.11 а.с.21-27).

В обгрунтування клопотання, серед іншого, зазначено, що ухвалою Шевченківьского районного суду міста Києв від 23.02.2024, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.03.2025 у справі №761/33869/14-ц, було залучено ТОВ «Файненс Компані» як прованоступника ПАТ «Омега Банк» до участі у даній справі замісь ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент». Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.06.2025 у справі №761/33869/14-ц було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23.02.2024 та постанову Київського апеляційного суду від 27.03.2025 і, як наслідок, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Файненс Компані».

Так, у клпоотанні зазначено, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала на розгляді справа №761/48660/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Іпотека кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», Товарної Біржі «Земельна Універсальна Промислова Біржа», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» Караченцева Артема Юрійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» про визнання результатів торгів недійсними.

Рішенням Шевченківького районного суду міста Києва від 02.02.2023 у справі №761/48660/19 позовну позовну ТОВ «Файненс Компані» задоволено у повному обсязі та, зокрема, визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2018 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським B.C., зареєстрований в реєстрі за № 1682 та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» право вимоги за Кредитним договором № 622, який був укладений 23.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 в сумі 20 172 831,19 грн (двадцять мільйонів сто сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять одна гривня дев`ятнадцять копійок), з яких заборгованість по кредиту 10 934 400,23 грн, заборгованість по відсоткам 9 084 450,64, комісія 153 980,32 грн., а також визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» право вимоги та права іпотекодержателя згідно з Іпотечним договором № 622/ІП-1 від 23.04.2008 року на об`єкт нерухомого майна: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Окрім цього, зазначено, що постановою Київського апеляційного суду від 09.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року скасувано в частині задоволення вимог про визнання права вимоги за кредитним договором № 622 від 23 квітня 2008 року, який був укладений 23 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено ТОВ «Файненс Компані» в позові; скасовано рішення в частині скасування записів щодо об`єкту нерухомого майна: кв. АДРЕСА_2 про проведену державну реєстрацію прав іпотекодержателя, припинення іпотеки, припинення обтяжень, що вчинені з 31.12.2014; скасовано в частині вирішення вимог до приватного нотаріуса та прийнято в цій частині нову постанову про відмову в позові ТОВ «Файненс Крмпані».

ТОВ «Файненс Компані» у поданому клопотанні зазначає, що рішеннями судів першої та апеляційної інстрації у справі №761/48660/19 було вирішено по суті спір шодо правонаступника ПАТ «Омега Банк» за Кердитним договором №622 віл 23.04.2008 та Іпотечним договором №622/ІП-1від 23.04.2008 та зазначено, що відповідні права вимоги перейшли саме до ТОВ «Файненс Компані».

В обгрунтування поданого клопотання також вказано, що вказані судові рішення у справі №761/48660/19 були оскаржені ОСОБА_1 до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а 22.04.2025 ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 761/48660/19 було задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2023 та постанови Київського апеляційного суду від 09.10.2024 у справі №761/48660/19.

Таким чином, як зазначає заявник ТОВ «Файненс Компані», станом на дату ухвалення постанови Касяційного цивільного суду у склалі Верховного Суду від 25.06.2025 у справі № 761/33869/14-щ, вищенаведені рішення у справі не виконувались (не діяли) у зв?язку з чим суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Файнене Компані» не набуло права вимоги за Кредитним договором № 622 від 23.04.2008 та Іпотечним договором № 622/I11-1 від 23.04.2008.

Надалі, постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.07.2025 у справі № 761/48660/19 було залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 та залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2023, в нескасованій після апеляційного перегляду частині, та постанову Київського апеляційного суду від 09.10.2024 в частині задоволених позовних вимог ТОВ «Файненс Компані». Крім того, вищенаведеною постановою було поновлено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2023 та постанови Київського апеляційного суду від 09.10.2024 у справі N? 761/48660/19.

Клопотання мотивовано тим, що судові рішення у справі №761/48660/19, якими було визнано за ТОВ «Файненс Компані» право вимоги та права іпотекодержателя згідно з Іпотечним договором №622/111-1 від 23.04.2008 року на об?єкт нерухомого майна: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а також констатовано перехід до ТОВ «Файненс Компані» права вимоги за Кредитним договором N? 622 від 23.04.2008, набрали законної сили та підлягають виконанню.

Враховуючи факт винесення постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.07.2025 у справі № 761/48660/19 та поновлення виконання (дії) рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2023 та постанови Київського апеляційного суду від 09.10.2024 у справі № 761/48660/19, ТОВ «Файненс Компані» звертається повторно до суду із даним клопотанням про заміну позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, однак з інших підстав.

Представник заявника ТОВ «Файненс Компані» - адвокат Жовнерук А.М. просив вказане клопотання ТОВ» Файненс Компані» задовольнити з наведених в ньому підстав та зауважив, що правонаступництво ТОВ «Файненс Компані» у матеріальних правовідносинах зумовлює і процесуальне правонаступництво у вказаній справі, з огляду на що позивач та відповідач за зустрічним позовом у даній справі має бути замінений на ТОВ «Файненс Компані», оскільки ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» не є правонаступником позивача у спірних правовідносинах.

Представник відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному ОСОБА_1 - адвокат Коротя Р.О., заперечував щодо задоволення клопотання ТОВ» Файненс Компані», оскільки таке ж клопотання уже було розглянуто, в суді касаційної інстанції попопедню ухвалу про заміну сторони скасовано і викладлені висновки у постанові Верховного Суду від 25.06.2025 є обов`язковими у даній справі, а постанова від 16.07.2025 в справі № 761/48660/19 суду касаційної інстанції, на яку посилається заявник, як на підставу своєї заяви, в даному випадку не є необхідною для врахування при розгляді вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Керуючись ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

При цьому, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» («De. Geouffre de la Pradelle v. France»)).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є гарантією того, що учасник справи, має можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів.

Так, судом встановлено, що у вересні 2011 року первісний позивач Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом про звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «Сведбанк».

У 2013 році позивача ПАТ «Сведбанк» замінено на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк».

06.11.2015 року протокольною ухвалою ПАТ «Омега Банк» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (т.3 а.с. 104-105).

08.11.2018 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від у справі № 761/33869/14-ц на підставі заяви позивача ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» про відмову від позову було закрито провадження у даній цивільній справі (т.5 а.с. 238).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», як особа, яка набула права вимоги за Кредитним договором № 622 від 23 квітня 2008 року та Іпотечним договором № 622/ІП-1 від 23 квітня 2008 року, на підставі договору про відступлення прав вимог від 07.03.2019, що укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані», подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просило скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.03.2020 у справі № 761/33869/14-ц було залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Файненс Компані», ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2018 залишено без змін ( т.5 а.с. 200-211).

Вищенаведені судові рішення були оскаржені ТОВ «Файненс Компані» у касаційному порядку.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 761/33869/14-ц касаційну скаргу ТОВ «Файненс Компані» задоволено, скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 11.03.2020 у справі № 761/33869/14-ц і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.7 а.с. 148-158).

Вподальшому ТОВ «Файненс Компані» було оскаржено протокольну ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06.11.2015, якою було замінено ПАТ «Омега Банк» на ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.06.2023 у справі № 761/33869/14-ц відмовлено у відкритті апеляційного провадження на вищевказану ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06.11.2015 з причини відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження (т.8 а.с. 134-146).

07.03.2019 між ПАТ «Омега Банк» (Банк) та ТОВ «Файненс Компані» (новий кредитор) було укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги, у відповідності до п. 1 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи, права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

У відповідності до п. 1 Договору відступлення за цим Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників, Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до який перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №1 та №2 до цього Договору.

Права вимоги означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні так і умовні) Банку в якості кредитора до Боржників (як позичальників, так і майнових/фінансових поручителів) за Кредитними договорами, а також всі права вимоги Банку до осіб, які надали забезпечення (згідно реєстру у Додатках №1 та №2 до цього Договору), за всіма договорами забезпечення, включаючи будь-які права та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Банку щодо виконання Позичальниками та особами, які надали забезпечення, будь- яких своїх обов`язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення згідно реєстру у Додатках №1 та №2 до цього Договору (т.9 а.с. 14-23).

Згідно п. 2 Договору відступлення за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатках №1 та №2 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказані у Додатках №1 та №2 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору № 1 про відступлення права вимоги від 07.03.2019 передбачене відступлення Банком на користь Нового кредитора права вимоги за Кредитним договором № 622 від 23.04.2008 та Іпотечним договором № 622/ІП-1 від 23.04.2008, (т.9 а.с. 14-15, 16-23).

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києві від 03.02.2020 у справі № 5011- 34/273-2012 було задоволено заяву ТОВ «Файненс Компані» про заміну позивача у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі № 5011-34/273-2012 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 5011-34/273-2012 вищезазначену ухвалу залишено без змін.

Зокрема, у п. 4. 7. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 5011-34/273-2012 вказано: «4.7. З врахуванням викладеного, оскільки як встановили суди попередніх інстанцій відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, встановленому кредитним договором № 622 від 23.04.2008 з усіма додатковими угодами до нього на підставі договору про відступлення прав вимоги (договір) та додатку №1 до нього, то колегія суддів погоджується з їх висновками, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" є процесуальним правонаступником позивача у справі №5011-34/273-2012, рішенням суду в якій стягнуто заборгованість за цим кредитним договором.». Таким чином, у справі № 5011-34/273-2012 встановлено, що до ТОВ «Файненс Компані» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 622 від 23.04.2008 і з врахуванням вимог ст. 82 ЦПК України повторному доказуванню дані обставини не підлягають (т.9 а.с. 25-28).

Також, набуття ТОВ «Файненс Компані» права вимоги за Кредитним договором № 622 від 23.04.2008 було встановлено у справі № 761/26554/13-ц.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2020 року у справі № 761/26554/13-ц заяву ТОВ «Файненс Компані» про заміну сторони у справі залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.11.2020 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2020 скасовано і замінено стягувана ПАТ «Омега Банк» у справі № 761/26554/13-ц за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на його правонаступника , а саме ТОВ «Файненс Компані».

Постановою Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 761/26554/13-ц було залишено без змін постанову Київського апеляційного суду від 23.11.2020 у справі № 761/26554/13-ц та зазначено, серед іншого, що: «Установивши факт набуття ТОВ «Файненс Компані» права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту від 23 квітня 2008року № 622, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Файненс Компані» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувана його правонаступником. Також колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що недійсність договору про відступлення прав вимоги прямо не встановлена законом, судом указаний правочин недійсним не визнавався, а тому на нього поширюється презумпція правомірності правочину. (т.9 а.с 29-44)».

Отже, у справі № 761/26554/13-ц суди також дійшли висновку, що ТОВ «Файненс Компані» набуло права вимоги за Кредитним договором № 622 від 23.04.2008.

Крім того, 31.12.2014 року між ПАТ «Омега Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за № 1898 із змінами та доповненнями.

Пунктом 1 Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 31.12.2014 передбачене відступлення Банком на користь ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» права вимоги за вказаними Кредитним договором, а також майнові права за Іпотечним договором.

04.07.2015 ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» уклало Договір купівлі- продажу права вимоги із Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрований в реєстрі за № 912 із змінами та доповненнями.

При цьому, у Постанові Верховного Суду від 01.03.2019 по вказаній справі №761/33869/14-ц також встановлено, що у справі № 910/10364/16 за позовом ПАТ «Омега Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» про визнання договорів недійсними рішенням Господарського суду м. Києва від 04 вересня 2018 року, частково зміненим постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року, зокрема, визнано недійсними: договір купівлі-продажу від 31 грудня 2014 року, укладений між ПАТ «Омега Банк» та TOB «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», договір купівлі-продажу від 04 липня 2015 року, укладений між TOB «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 липня 2019 року вказані судові рішення в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31 грудня 2014 року, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та TOB «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги. У решті постанову апеляційного суду залишено без змін.

У вказаній справі встановлено ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року відповідно до пункту 3 частини третьої статті 38 цього Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому відповідно до частини першої статті 215, частини першої статті 216 ЦК України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, таким чином, наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року підлягав визнанню недійсним відповідно до частини п`ятої статті 216, статті 658 ЦК України як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має права продажу цих активів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року у справі № 761/33869/14-ц клопотання ТОВ «Файненс Компані» задоволено. Залучено до участі у справі № 761/33869/14-ц за позовом ПАТ «Омега Банк», правонаступником якого є ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Елітком», ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», треті особи: ТОВ «Елітком», ОСОБА_2 , про визнання кредитного зобов`язання та іпотеки припиненими, замість позивача за первісним позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», як правонаступника ПАТ «Омега Банк», правонаступника - ТОВ «Файненс Компані» (Т. 9 а.с. 211-219).

Постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року у справі № 761/33869/14-ц апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 червня 2025 року справі №761/33869/14-ц касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Короті Романа Олександровича задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року скасувано. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну позивача відмовлено (Т. 10 а.с. 203-209).

У вищевказаній постанові суду касаційної інстанції в обгрунтування мотивів, з яких виходив Верховний Суд, та застосування норми права зазначено, зокрема, наступне:

«Ураховуючи викладене, суди у порушення вищевказаних вимог закону суди не звернули уваги на те, що права вимоги за відповідним кредитним договором були відчужені ПАТ «Омега Банк» за нікчемним договором від 31 грудня 2014 року з ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит». Разом з тим ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» дій, спрямованих на витребування від останнього набувача зазначених прав вимоги у зобов`язаннях за кредитним договором, не вчиняли.

Таким чином, суди у порушення зазначених вимог закону не звернули уваги на те, що права вимоги у зобов`язаннях за відповідним кредитним договором до ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» у порядку їх витребування від останнього набувача не перейшли.

Отже, суди дійшли помилкового висновку про задоволення клопотання ТОВ «Файненс Компані» про заміну позивача у цій справі, оскільки перехід процесуальних прав і обов`язків у справі до процесуального правонаступника залежить безпосередньо від переходу до нього матеріальних прав та обов`язків, зокрема права вимоги у зобов`язанні внаслідок його відступлення, проте ні ПАТ «Омега Банк», ні ТОВ «Файненс Компані» у цій справі не надали доказів повернення собі відповідного права вимоги за результатами його витребування у порядку, передбаченому статтями 387, 388 ЦК України.

Подібні за змістом правові висновки щодо тих самих юридичних осіб і того самого процесуального питання, яке виникло у цій справі, а саме щодо процесуального правонаступництва ТОВ «Файненс Компані», викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 листопада 2024 року у справі № 21/5005/2686/2012 (провадження № 12-11гс24)».

Разом із тим, суд враховує, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року у справі №761/48660/19 за первісну позовну заяву ТОВ«Файненс Компані» до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія» Іпотека кредит», ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - задоволено.

Так, серед інших задоволених вимог:

- визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2018 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським B.C., зареєстрований в реєстрі за № 1682;

- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» право вимоги за Кредитним договором № 622, який був укладений 23.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 в сумі 20 172 831,19 грн (двадцять мільйонів сто сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять одна гривня дев`ятнадцять копійок), з яких заборгованість по кредиту 10 934 400,23 грн, заборгованість по відсоткам 9 084 450,64, комісія 153 980,32 грн.;

- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» право вимоги та права іпотекодержателя згідно з Іпотечним договором № 622/ІП-1 від 23.04.2008 року на об`єкт нерухомого майна: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (Т. 11 а.с. 39-56).

Вподальшому, постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у спраів №761/48660/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Коротею Романом Олександровичем , та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року скасовано:

-в частині задоволення вимог про визнання права вимоги за кредитним договором № 622 від 23 квітня 2008 року, який був укладений 23 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 ;

-в частині скасування записів щодо об`єкту нерухомого майна: чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 , про проведену державну реєстрацію прав іпотекодержателя, припинення іпотеки, припинення обтяжень, що вчинені з 31 грудня 2014 року;

-в частині вирішення вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича;

-в частині стягнення судового збору, та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» в позові

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року залишено без змін (Т. 11 а.с. 57-86).

Так, Київський апеляційний суд у своїй постанові від 09 жовтня 2024 року в справі №761/48660/19, обґрунтовуючи підстави для відмови рішення першої інстанції в частині, зазначив, що, задовольняючи вимоги про визнання за ТОВ «Файненс Компані» права вимоги за кредитним договором № 622 від 23 квітня 2008 року, який було укладено ЗАТ «Сведбанк Інвест», ТОВ «Елітком» та ОСОБА_2 , суд першої інстанції даних положень процесуального закону та правових висновків Великої Палати Верховного Суду не врахував, залишив поза увагою, що зазначені права вже належить ТОВ «Файненс Компані» на підставі договору від 07 березня 2019 року № 1 про відступлення прав вимоги, укладеного ним з ПАТ «Омега банк», який не визнано недійсним, не розірвано і який підлягає виконанню, отже майнові права, належні ТОВ «Файненс Компані» на підставі даного договору, не підлягали додатковому захисту і визнанню судом. Таким чином, з аналізу предмету даного позову та встановлених судом обставин вбачається, що додаткове заявлення вимог про визнання права вимоги за кредитним договором, яке вже належить позивачу на підставі договору від 07 березня 2019 року № 1 про відступлення прав вимоги, є надмірним та не призведе до ефективного захисту порушених прав позивача (Т.11 а.с.85).

Вподальшому, за наслідками розгляду касаційної скарги по рішенням судів першої та апеляційної інстанції в справі № 761/48660/19, відповідною Постановою Верховного Суду від 16 липня 2025 року у справі № 761/48660/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Коротею Романом Олександровичем, залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року, в нескасованій після апеляційного перегляду частині, та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року в частині задоволених позовних вимог позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» залишено без змін. Поновлено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року (Т. 11 а.с. 100-124).

Однак в даному випадку, судом при розгляді вже клопотання ТОВ «Файненс Компані» про залучення його в справі №761/33869/14-ц замість ТОВ «КУА КЕП», враховані висновки, викладені у Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.06.2025 у справі №761/33869/14-ц, оскільки надалі питання щодо переходу до ТОВ «Файненс Компані» відповідного права вимоги було вирішено у справі №761/48660/19 за позовною заявою ТОВ «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія» Іпотека кредит», ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, треті особи - ТОВ «Елітком», ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Так, мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права при постановленні Постанови від 16.07.2025 у справі №761/48660/19 (Т.11 а.с.100-124) викладені наступним чином: «Повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши та надавши правову оцінку наданим сторонами доказам й заявленим доводам, встановивши, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», є нікчемним, наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», було визнано недійсним у справі № 910/10364/16, а відповідно до частини першої статті 215, частини першої статті 216 ЦК України такі правочини не створюють для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що оспорюваний договір купівлі-продажу права вимоги, а саме від 25 травня 2018 року, укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 , слід визнати недійсним відповідно до частини п`ятої статті 216, статті 658 ЦК України, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину від 31 грудня 2014 року та недійсного правочину від 04 липня 2015 року особою, яка не є власником активів і не має право продажу цих активів

Суди попередніх інстанцій правильно врахували аналогічні правові висновки Верховного Суду у постанові від 24 липня 2019 року у справі № 910/10364/16 при визнанні недійсним вищезазначеного договору купівлі-продажу права вимоги між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» від 04 липня 2015 року.

Доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій помилково визнали преюдиційними судові рішення у справі № 910/10364/16, оскільки ОСОБА_1 не брала участі у розгляді тієї справи, є частково обґрунтованими з огляду на вимоги частини четвертої статті 82 ЦПК України, проте ОСОБА_1 ці обставини не спростовані і не доведені. Крім того, суди врахували саме правові висновки суду касаційної інстанції щодо правильного застосування норм матеріального права при аналогічних правовідносинах.

Не заслуговують на увагу доводи заявника про те, що суди попередніх інстанцій не врахували, що вона є добросовісним набувачем, як права вимоги за кредитним договором, так і квартири, яка була передана в іпотеку, тому визнання недійсним договору купівлі-продажу нею права вимоги є порушенням її прав, як добросовісного набувача.

Судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно відхилено аналогічні доводи ОСОБА_1 з посиланням на те, що інститут добросовісного набувача стосується інших правовідносин, а саме речових прав (статті 330 і 388 ЦК України, які знаходяться у Книзі третій ЦК України «Право власності та інші речові права»), а відносини щодо передачі прав вимоги регулюються зобов`язальним правом (стаття 512 ЦК України), а саме, Книгою п`ятою ЦК України «Зобов`язальне право».

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21 (провадження № 12-45гс22).

Крім того, суди обґрунтовано звернули увагу на те, що ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2018 року з ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», яке не мало у власності права вимоги за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № 622 та іпотечним договором від 23 квітня 2008 року № 622/ІП-1, а на момент укладення вказаного договору існував спір у справі № 910/10364/16 щодо недійсності договорів купівлі-прав вимоги, на підставі яких ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2018 року з ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».

Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що апеляційним судом було порушено право ОСОБА_4 , оскількина час розгляду справи апеляційним судом саме вона була власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 24 серпня 2023 року, тому судом апеляційної інстанції було вирішення питань про права та обов`язки особи, яку не було залучено до розгляду справи.

По-перше, ОСОБА_1 не уповноважена діяти в суді в інтересах вказаної особи, а по-друге, як вказує сама заявник, перехід права власності на вказане майно, яке є спірним предметом іпотеки у цій справі, до неї відбувся вже після ухвалення судом першої інстанції рішення, під час перегляду його апеляційним судом, який, у будь-якому разі, позбавлений процесуальної можливості залучати до розгляду справи нових учасників, які не були залучені до розгляду судом першої інстанції, та переглядав законність судового рішення на момент розгляду судом першої інстанції.

Безпідставними є доводи касаційної скарги про те, що у ПАТ «Омега банк» не було прав вимоги за спірними договорами на момент укладення договору з ТОВ «Файненс Компані», тому такі права не могли бути передані, які обґрунтовано тим, що задовго до укладення цього договору права вимоги були передані ОСОБА_1 та нею виконані кредитні зобов`язання, а також в ній поєдналися іпотекодавець і іпотекодержатель, оскільки вона придбала права вимоги у особи, яка не мала права їх відчужувати, на підставі правочину, укладеного у процесі виконання нікчемного правочину від 31 грудня 2014 року та недійсного правочину від 04 липня 2015 року, особою, що не є власником активів і не має право продажу цих активів.

Договір про відступлення права вимоги між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» було укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 18 грудня 2019 року №UA-EA-2019-02-12-000004-b, які є чинними та у судовому порядку не скасовувалися й недійсними не визнавалися.

Більш того, у межах цієї справи ОСОБА_1 у касаційному порядку судові рішення в частині відмови у задоволенні її зустрічного позову про визнання результатів вказаних електронних торгів недійсними у частині реалізації (продажу) прав вимоги за іпотечним договором від 23 квітня 2008 рок № 622/ІП-1у не оскаржує (стаття 400 ЦПК України)».

Отже, у справі №761/48660/19 було визнано за ТОВ «Файненс Компані» право вимоги та права іпотекодержателя згідно з Іпотечним договором №622/ІГ-1 від 23.04.2008 року на об?єкт нерухомого майна: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, підстави, викладені у клопотанні ТОВ «Файненс Компані» про заміну сторони позивача правонаступником, знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки встановлено, що право вимоги за Кредитним договором № 622 від 23.04.2008 та Іпотечним договором №622/111-1 від 23.04.2008 на підставі вказаних договорів не перейшло ні до ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», ні до ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (код ЄДРПОУ 34729245) змінила назву на Товариство з обмеженою відповідальністью «КУА КЕП»

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

На підставі наведеного встановлено, що правовідносини у даній справі виникли з Кредитного договору № 622 від 23 квітня 2008 року та Іпотечного договору № 622/ІП-1 від 23 квітня 2008 року.

Зокрема, ПАТ «Омега Банк» звернувся з позовом у даній справі про звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 на підставі Іпотечного договору № 622/ІП-1 від 23 квітня 2008 року.

Як уже зазначалось, на підставі Договору № 1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019 відбулось правонаступництво ТОВ «Файненс Компані» у матеріальних правовідносинах, що виникли з Кредитного договору № 622 від 23 квітня 2008 року та Іпотечного договору № 622/ІП-1 від 23 квітня 2008 року.

При цьому, безпосередньо у Постанові КЦС ВС від 01.03.2023 у даній справі № 761/33869/14, зазначено, що, враховуючи факт визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04 липня 2015 року, очевидно, що ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» не мало право розпоряджатися правом вимоги за кредитним та іпотечним договорами, а тому не могло набути процесуального статусу позивача у цій справі та користуватися диспозитивними правами позивача, передбаченими нормами ЦПК України.» (т.7 а.с. а.с. 155).

При цьому, Київський апеляційний суд в ухвалі від 23.06.2023 у даній справі № 761/33869/14 вказав, що ТОВ «Файненс Компані» не позбавлене можливості звернутись до суду першої інстанції із заявою про залучення його до участі в справі в якості належного позивача або про заміну ПАТ «Омега Банк» його правонаступником ТОВ «Файненс Компані», посилаючись на ухвалу Верховного Суду від 01 березня 2023 року.

Також, у вказаній Постанові Верховного Суду від 01.03.2023 в справі № 761/33869/14 зазначено, що правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, оскільки зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Наступництво у матеріальних правовідносинах має бути безумовним та доведеним.

Посилання представника ОСОБА_5 на висновки, викладені у Постанові Верховного Суду від 25.06.2025 в справі №761/33869/14-ц (Т.10 а.с.203-209 ), - не спростовують законності та обґрунтованості клопотання про залучення у даній цивільній справі 761/33869/14-ц замість позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ТОВ «КУА КЕП» (попереднє найменування «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»), який вказаний правонаступником ПАТ «Омега Банк», на правонаступника - ТОВ «Файненс Компані», оскільки викладені підстави для задоволення клопотання, за встановлених саме у цій справі №761/33869/14-ц обставин, не суперечать такій постанові суду касаційної інстанції, адже питання щодо переходу до ТОВ «Файненс Компані» відповідного права вимоги вже було вирішено у справі № 761/48660/19.

З огляду на вищенаведені обставини, процесуальне право ТОВ «Файненс Компані» на отримання процесуального статусу позивача у вказаній справі встановлюється судом шляхом залучення до участі замість позивача по первісному позову ТОВ «Компанія з управління активами «КУА КЕП» (попереднє найменування «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»), який вказаний правонаступником ПАТ «Омега Банк», правонаступника - ТОВ «Файненс Компані», а тому його клопотання про заміну правонаступником позивача у вказаній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі 761/33869/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА КЕП» (попереднє найменування «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»), який вказаний правонаступником Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та по зустрічному позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА КЕП» (попереднє найменування «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 про визнання припиненим кредитного зобов`язання та про визнання припиненою іпотеки, замість позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА КЕП» (попереднє найменування «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»), який вказаний правонаступником Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (код ЄДРПОУ 41090620, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська,5-Б).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали складений 25.09.2026.

Суддя: