Ухвала суду № 140090542, 23.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33869/14-ц

Провадження № 2/761/701/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.,

представника відповідача по первісному позову

та позивача по зустрічному: Короті Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА КЕП» (попереднє найменування «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент») - адвоката Гука Олексія Олеговича про залишення без розгляду позовної заяви в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КУА КЕП» (попереднє найменування «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»), який вказаний правонаступником Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з вересня 2011 року перебуває в провадженні цивільна справа за позовом ПАТ «Сведбанк», яке вподальшому замінено на правонаступника ПАТ «Омегабанк», та 06.11.2015 року протокольною ухвалою суду замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» як правонаступника публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КУА КЕП» (попереднє найменування «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»)- адвоката Гука Олексія Олеговича надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій просив у випадку відмови суду закрити у справі провадження за раніше поданою позивачем заявою постановити ухвалу про залишення позову у справі №761/33869/14-ц без розгляду (Т. 11 а.с. 141).

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Верховного Суду від 25.06.2025 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2024 про зміну позивача на ТОВ «Файненс компані» було скасовано, а відтак належним позивачем залишається ТОВ «КУА КЕП» (попереднє найменування ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».

У заяві вказано, що відповідно до ст. 257 ЦПК України у справі повинна буди постановлена ухвали про залишення позову без розгляду.

Представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному ОСОБА_1 - Коротя Р.О. не заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

При цьому, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» («De. Geouffre de la Pradelle v. France»)).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є гарантією того, що учасник справи, має можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.06.2026 залучено до участі у цивільній справі 761/33869/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА КЕП» (попереднє найменування «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»), який вказаний правонаступником Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та по зустрічному позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА КЕП» (попереднє найменування «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 про визнання припиненим кредитного зобов`язання та про визнання припиненою іпотеки, замість позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА КЕП» (попереднє найменування «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»), який вказаний правонаступником Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (код ЄДРПОУ 41090620, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська,5-Б).

При цьому, безпосередньо у Постанові КЦС ВС від 01.03.2023 у даній справі № 761/33869/14, зазначено, що, враховуючи факт визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04 липня 2015 року, очевидно, що ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» не мало право розпоряджатися правом вимоги за кредитним та іпотечним договорами, а тому не могло набути процесуального статусу позивача у цій справі та користуватися диспозитивними правами позивача, передбаченими нормами ЦПК України.» (т.7 а.с. 155).

Також, у вказаній Постанові Верховного Суду від 01.03.2023 зазначено, що правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, оскільки зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Відтак, суд касаційної інстанції у даній справі вже дійшли висновку що Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КУА КЕП» (попереднє найменування «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»), не мало право розпоряджатися правом вимоги за кредитним та іпотечним договорами, а тому не могло набути процесуального статусу позивача у цій справі та користуватися диспозитивними правами позивача, передбаченими нормами ЦПК України.

Таким чином, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КУА КЕП» (попереднє найменування «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»), в тому числі, не має права користуватися диспозитивними правами позивача визначеними ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене в даному випадку відсутні правові підстави для задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КУА КЕП» (попереднє найменування «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»), - адвоката Гука Олексія Олеговича про залишення позову без розгляду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 12,42, 48, 257, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: