Постанова № 140090437, 22.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/30201/25 3/760/297/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши об`єднану адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, № 494329, від 26.10.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 26.10.2025 року, о 02 год. 45 хв., у м. Києві, вул.Дениса Монастирського, 3, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №494324, від 26.10.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 26.10.2025 року, о 02 год. 45 хв., у м. Києві, вул. Дениса Монастирського, 3, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме 2 обмежувальні стовпчики та будівлю НАБУ. При ДТП транспортний засіб, обмежувальні стовпчики та будівля НАБУ отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, до суду було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серіїЕПР1, №494327, від 26.10.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 26.10.2025 року, о 02 год. 45 хв., у м. Києві, вул. Дениса Монастирського, 3, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія категорії В, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим було порушено вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1, № 494329, від 26.10.2025 року, серії ЕПР1, №494324, від 26.10.2025 року, серіїЕПР1, №494327, від 26.10.2025 року та додані до них матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Наумця Р.С., інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Міщука О.В., суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Наумець Р.С. просили провадження за вищевказаними протоколами закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, пояснивши, що 26.10.2025 року, о 02 год. 45 хв., у м. Києві транспортний засіб MERCEDES-BENZ С 300, д.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух під час повітряної тривоги з дотриманням усіх вимог Правил дорожнього руху, з технічних причин (ряд яких зафіксовано у матеріалах справи) наїхав на будівлю Національного антикорупційного бюро України. Зазначили, що відсутні свідки даної події чи відеозаписи. 3 матеріалів справи вбачається, що на виклик 26.10.2025 виїжджав о 04.40 год. екіпаж у складі: інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Міщука О.В. та інспектора 4 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП сержанта поліції Мулярчук A.О. Через дві години на місце події прибув вказаний екіпаж поліції та 26.10.2025 року о 04 год. 45 хв. та о 05 год. 15 хв. інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Міщуком О.В. складено протоколи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, у яких, зокрема, стверджується, що останній начебто керував автомобілем і не дотримався безпечної швидкості і при цьому начебто мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5., а також п. 12.3 Правил дорожнього руху. Однак, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, долучених до матеріалів справи, поліцейські прибули на місце події через дві години і всі дані записали зі слів невідомих осіб у камуфляжі «піксель», а також двох пасажирів автомобіля MERCEDES-BENZ, ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Тобто, сам момент ДТП на відео відсутній, відсутнє і відеопідтвердження факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, а також не вбачається які саме ознаки алкогольного сп`яніння побачила поліція. Також ОСОБА_1 стверджував, що саме ОСОБА_2 був за кермом автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , поліція проігнорувала твердження ОСОБА_1 щодо встановлення хто саме керував автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що 26.10.2025 року насправді автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_2 , який і вчинив ДТП, але попросив ОСОБА_1 вказати, що саме останній керував цим автомобілем, на що ОСОБА_1 погодився, не розуміючи наслідків цього. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що на даний час зв`язку з ОСОБА_2 не має, з ним спілкується захисник Наумець Р.С., щодо теперішнього місця перебування ОСОБА_2 захисник Наумець Р.С. надав суперечливі пояснення.

На запитання суду, в який саме проміжок часу на відеозаписах з бодікамер працівників поліції ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та зазначав, що даним автомобілем керував ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 , ні його захисник Наумець Р.С. відповіді не надали, а захисник Наумець Р.С. пояснив, що з долученими до справи відеозаписами взагалі не ознайомлювався, заперечення підготував зі слів ОСОБА_1 , з клопотанням про перегляд відеозапису в судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні його захисник Наумець Р.С. до суду не зверталися.

В судові засідання викликалася особа, яка зі слів ОСОБА_1 та його захисника Наумця Р.С. є ОСОБА_2 , але до суду зазначена особа не прибула, причини своєї неявки не пояснила, заяв, клопотань тощо про відкладення не подавала.

У судовому засіданні інспектор 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Міщук О.В. зазначив, що самої ДТП разом з інспектором Мулярчук A.О. не бачили, прибувши на виклик, почали оформлювати адміністративні матеріали, при цьому, ОСОБА_1 факт керування автомобілем не заперечував, надав відповідні письмові пояснення, при спілкуванні з ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, але останній відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння у порядку, визначеному законодавством України, керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року.

В судові засідання викликалася інспектор Мулярчук A.О., яка до суду не прибула, причини своєї неявки не пояснила, заяв, клопотань тощо про відкладення не подала.

В судовому засіданні представники Національного антикорупційного бюро України Ігнатов Н.О. та КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» м.Києва Сіра А.Ю. зазначили, що пояснень, фото- або відеоматеріалів по суті адміністративної справи надати суду не можуть.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Суд також виходить з ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, № 494329, від 26.10.2025 року відносно ОСОБА_1 , останній 26.10.2025 року, о 02 год. 45 хв., у м. Києві, вул. Дениса Монастирського, 3, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом було також досліджено відеозаписи з бодікамер інспекторів патрульної поліції 472100, 472085, з яких встановлено, що під час спілкування із ОСОБА_1 останній зазначив, що він є власником транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , а також, що саме він керував транспортним засобом, сів за кермо тому, що почалася повітряна тривога, щоб поїхати у безпечне місце, не впорався з керуванням і в`їхав в будівлю НАБУ, попередньо збивши два стовпчики, на його думку, наявність повітряної тривоги дає водію право їхати у безпечне місце навіть в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, але він відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці, з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейськими було також запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 теж відмовився, але не з тієї підстави, що він не керував транспортним засобом. Також на відеозаписах з бодікамер поліцейських присутній чоловік, особу якого не встановлено, який чітко зазначив, що їхав в автомобілі Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , як пасажир, поліцейськими йому було надано аркуш паперу, щоб останній виклав як свідок свої пояснення щодо обставин вищезазначеної події, на що останній взяв цей аркуш та, тримаючи його в руках, одночасно спілкуючись з ОСОБА_1 , зазначив, що не хоче нічого писати та сказавши ОСОБА_1 , щоб останній вирішував все у суді. Розмов чи спорів щодо того, хто саме був за кермом автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , між поліцією, ОСОБА_1 та іншою невстановленою особою чоловічої статі не було. Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права i обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та останнього було попереджено про його відсторонення від права керування транспортними засобами на 24 години від часу складання на останнього адміністративних матеріалів, на що ОСОБА_1 не заперечував.

Крім того, судом досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими ОСОБА_1 визнавав факт керування ним автомобілем Mercedes-Benz С300, д.н.з. НОМЕР_1 , станом 26.10.2025, 02 год. 45 хв., проте заперечував факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, пояснюючи, зокрема, запах алкоголю з порожнини роту тим, що хворіє і приймає відповідні ліки, проте жодних медичних документів на підтвердження цього суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , 26.10.2025 року, о 02 год. 45 хв., за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1, № 494329, від 26.10.2025 року, серії ЕПР1, №494324, від 26.10.2025 року, серіїЕПР1, №494327, від 26.10.2025 року та доданих до них матеріалах, протилежні твердження ОСОБА_1 , його захисника Наумця Р.С. щодо керування 26.10.2025 року, о 02 год. 45 хв., вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_2 суд оцінює критично та відхиляє їх як такі, що спростовуються дослідженими судом доказами та надані суду з метою уникнення адміністративної відповідальності. При цьому, суд також ураховує, що відсутні відомості, які дають можливість ідентифікувати особу чоловічої статі з відеозаписів з бодікамер інспекторів патрульної поліції 472100, 472085 саме як ОСОБА_2 і чи взагалі існує така фізична особа.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №494324, від 26.10.2025 року відносно ОСОБА_1 , останній 26.10.2025 року, о 02 год. 45 хв., у м. Києві, вул. Дениса Монастирського, 3, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме 2 обмежувальні стовпчики та будівлю НАБУ. При ДТП транспортний засіб, обмежувальні стовпчики та будівля НАБУ отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До протоколу додана схема місця ДТП від 26.10.2025 року, в якій зазначено місце ДТП.

Судом досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозаписи з бодікамер інспекторів патрульної поліції 472100, 472085, згідно з якими ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz С300, д.н.з. НОМЕР_1 , станом 26.10.2025, 02 год. 45 хв., року свою вину у вчиненні вищевказаної ДТП визнав повністю, пояснивши, що пересуваючись під час повітряної тривоги, їхав в безпечне місце, не впорався з керуванням та пошкодив будівлю НАБУ, вірогідною причиною ДТП зазначив проблеми з гальмівною системою внаслідок стирання гальмівних дисків.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч.4 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №494327, від 26.10.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 26.10.2025 року, о 02 год. 45 хв., у м. Києві, вул. Дениса Монастирського, 3, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія категорії В, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим було порушено вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Також встановлено, що постановою серії ЕНА, № 5736816, від 16.09.2025 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом без права керувати таким транспортним засобом, а також за те, що він, керуючи транспортним засобом в населеному пункті, рухався зі швидкістю руху 135 км/год. при дозволеній швидкості руху в населеному пункті 50 км/год.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд також ураховує, що в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, суд виходить з ст.68 Конституції України, відповідно до якої кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вивчивши вищевказані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пп. 2.1 (а), 2.5, 12.1, 12.3 ПДР України та наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Водночас, у відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, були скоєні 26.10.2025 року, а відповідні протоколи надійшли в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва після повторного розподілу 25.06.2026 року, на момент розгляду справи строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, закінчились.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд керується ст. 33 КУпАП, згідно з якою при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись стст. 9, 124, 126, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283-285 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Копії постанови направити до Національного антикорупційного бюро України та КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» м.Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.