Рішення № 140090206, 24.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14609/26

провадження № 2-а/753/273/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача Павлюк О.Ю.,

представника відповідача Камінська Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 від імені якої діє представник Павлюк Олександра Юріївна, звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі також - ЦМУ ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправною постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) від 23.06.2026 № 380/31-00-04-01-04-26, скасування цієї постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.06.2026 № 380/31-00-04-01-04-26 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності зазначено нібито несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за січень 2026 року у розмірі 140 816,97 грн., оскільки граничний строк сплати ЄСВ припадав на 20.02.2026а фактична сплата на думку відповідача відбулася лише 04.03.2026. Разом з тим, сам факт здійснення платежів більш, ніж за двадцять днів до настання граничного строку сплати ЄСВ свідчить про відсутність будь-якого умислу на ухилення від виконання обов`язку зі сплати внеску. Зазначає, що обставини, які стали підставою для винесення постанови пов`язані виключно з технічною помилкою у реквізитах отримувача платежу, а не з несплатою або несвоєчасною сплатою ЄСВ.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 справу передано для розгляду судді Лужецькій О.Р.

Ухвалою судді від 05.08.2026 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

19.08.2026 від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти вимог позову, які мотивовані тим, що факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення є повністю доведеним, а оспорювана постанова винесена у відповідності до чинного законодавства. Відповідач зазначив, що відповідно до абзацу 1 частини восьмої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платники зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. Водночас ТОВ «Надра Олеська», маючи об`єктивну можливість для дотримання зазначених правил, несвоєчасно зарахувало кошти на належні рахунки Казначейства за січень 2026 року, у зв`язку з чим стосовно директора підприємства Ничаюка О.П. було законно складено протокол про адміністративне правопорушення та у подальшому винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

04.06.2026 головним державним інспектором ЦМУ ДПС по роботі з ВПП складено протокол про адміністративне правопорушення № 333/31-00-04-01-04-26 стосовно керівника ТОВ «Надра Олеська» ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 165-1 КУпАП.

Постановою заступника начальника ЦМУ ДПС по роботі з ВПП Бессарабовою В.М. від 23.06.2026 № 380/31-00-04-01-04-26 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 165-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн.

Надаючи оцінку доводам позову про неправомірність оспорюваної постанови, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилом, визначеним частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247 КУпАП).

Подію адміністративного правопорушення утворюють обставини вчинення особою діяння (дії чи бездіяльності), що відбувається у певному часі, місці та певним способом, а склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Частиною четвертою статті 165-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже вказана стаття є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає порушення, а для повного визначення його змісту відсилає до інших нормативно-правових актів.

У спірних правовідносинах таким нормативно-правовим актом є Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі також - Закон № 2464-VI), який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно з частиною восьмою статті 9 цього Закону платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом (частина одинадцята статті 9 Закону № 2464-VI).

Відповідно до статті 234-2 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних, зокрема, з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнобов`язкове державне соціальне страхування, віднесено до компетенції податкових органів, діяти від імені яких мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Оспорювана постанова складена заступником начальника ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, тобто особою, уповноваженою на розгляд вказаної справи.

За положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Відповідно до частини шостої статті 9 Закону № 2464-VI для зарахування єдиного внеску в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах відкриваються в установленому порядку небюджетні рахунки відповідному податковому органу. Зазначені рахунки відкриваються виключно для обслуговування коштів єдиного внеску.

За обставинами справи установлено, що належні до сплати ТОВ «Надра Олеська» суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень 2026 р. хоча і були сплачені у встановлений частиною восьмою статті 9 Закону № 2464-VI строк, внаслідок помилки в реквізитах їх перерахування здійснено на неналежний рахунок 3556.

Саме у цьому і полягає суть правопорушення, за вчинення якого керівника ТОВ «Надра Олеська» притягнуто до адміністративної відповідальності.

Пунктом 5 Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5 (далі також - Порядок) передбачено, що у випадку помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на неналежний рахунок 3556 та виникнення недоїмки здійснюється повернення коштів.

Для повернення сум єдиного внеску та/або сум застосованих фінансових санкцій, помилково сплачених на неналежний рахунок 3556, платник має подати контролюючому органу за місцем обліку заяву про повернення помилково сплачених коштів з рахунків 3556 за формою разом з копією розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), що підтверджує сплату коштів на рахунок 3556 (пункт 6 Порядку).

Згідно з пунктами 9, 13 Порядку контролюючий орган у строк не більше ніж десять робочих днів з дати надходження заяви перевіряє надану платником інформацію та формує висновок про повернення коштів з рахунків 3556 за формою. Розрахунковий документ на перерахування коштів на відповідний рахунок 3556 орган ДПС формує на підставі такого висновку у строк не пізніше ніж три робочих дні з дня його отримання.

Діючи за вищевказаною процедурою, ТОВ «Надра Олеська» подало до ДПС відповідні заяви про повернення помилково сплачених коштів з копіями платіжних інструкцій, що мало наслідком зарахування сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень 2026 року на правильний бюджетний рахунок.

За фактами помилкової сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на неналежний рахунок відповідач прийняв рішення про застосування до керівника ТОВ Надра Олеська» штрафних санкцій несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за січень 2026 року в сумі 140 816,97 грн.

Зазначені рішення за своєю юридичною природою і є тими остаточними рішеннями контролюючого органу, які фіксують факт несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та покладають на платника обов`язок сплатити визначену у них суму грошового зобов`язання (у даному випадку - штрафну санкцію та пеню), тобто породжують для нього відповідні правові наслідки.

Саме тому законодавець передбачив можливість оскарження таких рішень як в адміністративній процедурі (до контролюючого органу вищого рівня), так і до суду (пункт 4 частини першої статті 6 Закону № 2464-VI, стаття 56 Податкового кодексу України, стаття 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

До того за змістом диспозиції частини четвертої статті 165-1 КУпАП відповідальність посадових осіб за цією нормою настає лише у разі несплати або несвоєчасної сплати зазначених у ній обов`язкових платежів (внесків). Якщо ж внески були сплачені у визначений законодавством строк, але були допущені інші порушення, зокрема, мав місце факт помилкової сплати ЄСВ на неналежний бюджетний рахунок, такі дії не утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення.

Таке розуміння судом об`єктивної сторони розглядуваного адміністративного правопорушення ґрунтується на буквальному тлумаченні зазначеної норми та узгоджується з положеннями пунктів 5, 6, 9, 13 Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та підпункту 112.8.8-1. пункту 112.8. статті 112 Податкового кодексу України, згідно з яким помилкова сплата платником податків грошового зобов`язання на інший бюджетний рахунок (без порушення законодавчо визначеного строку сплати податку або узгодженої суми грошового зобов`язання до бюджету) та вчинення платником дій, передбачених статтею 43 цього Кодексу, є обставиною, що звільняє від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Слід також зазначити, що Верховний Суд неодноразово досліджував питання сплати податків та зборів на неналежні бюджетні рахунки та сформував усталену правову позицію, відповідно до якої сплата ЄСВ на інший бюджетний рахунок не свідчить про несплату внеску у визначений законодавством строк та не спричиняє збитків для відповідного бюджету, а тому не може слугувати підставою для притягнення платника до відповідальності за несплату або несвоєчасну сплату ЄСВ (постанова від 14.11.2018 у справі № 805/3665/16-а).

Отже з огляду на відсутність фактів несплати або несвоєчасної сплати ТОВ «Надра Олеська» єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, в діях директора ОСОБА_1 відсутній склад розглядуваного адміністративного правопорушення

Необгрунтованим притягненням позивача до адміністративної відповідальності порушені його права, які підлягають захисту у спосіб, передбачений частиною третьою статті 286 КАС України - шляхом скасування оспорюваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Питання дотримання відповідачем строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 КУпАП) у цьому рішенні суд не досліджував, оскільки відсутність складу адміністративного правопорушення є визначальною і достатньою підставою для скасування рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-9, 77, 20, 73-78, 90, 121, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23 червня 2026 року № 380/31-00-04-01-04-26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Р.Лужецька