Ухвала суду № 140089982, 25.09.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/614/26

1-кс/705/1304/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України.

На адресу суду 18.09.2026 за вх. № 24651 від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що 23 січня 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 190 КК України. Підставою для підозри зазначена та обставина, що ОСОБА_3 , як представник за довіреністю громадянки Республіки Казахстан ОСОБА_5 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області в порядку цивільного судочинства із позовною заявою про встановлення факту вступу в управління спадковим майном та встановлення факту родинних зв`язків. При цьому, на думку досудового розслідування, ОСОБА_3 діяла із злочинним умислом з метою набуття на користь ОСОБА_5 права спадкування на земельну ділянку площею 4,5138 га з кадастровим номером 2-380400:02000:1206 розташовану на території Аполянської сільської ради, яку приєднано до Бабанської селищної ради. Як на підставу оголошеної підозри слідство посилається на ту обставину, що ОСОБА_3 в подальшому в суді підтримувала свої позовні вимоги, а оскільки Уманським міськрайонним судом позовні вимоги задоволені лише частково, слідство робить висновок, що ОСОБА_3 таким чином вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст. 190 КК України. В період з 12.02.2020 по 03.05.2024 цивільні справи за позовом ОСОБА_3 , яка діяла як представник за довіреністю громадянки Республіки Казахстан ОСОБА_5 з приводу спору за земельну ділянку площею 4,5138 та з кадастровим номером 7124380400:02000:1206, розташованої на території Аполянської сільської ради, яку приєднано до Бабанської селищної ради розглядали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 .. Суддя ОСОБА_9 розглядав заяву про відвід судді в даній справі. На даний час головуючим у справі є суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , яка раніше не приймала участі у справі предметом розгляду в якій були правовідносини з приводу права власності на земельну ділянку площею 4,5138 га з кадастровим номером 7124380400:02000:1206. Однак, у зв`язку із тим, що держаним обвинуваченням розгляд Уманським міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 визначено як злочин, то у сторони захисту чи у сторони обвинувачення може виникнути необхідність у допиті в якості свідків працівників Уманського міськрайонного суду, зокрема суддів ОСОБА_6 , яка є головою Уманського міськрайонного суду, суддів ОСОБА_1 , та ОСОБА_8 , які розглядали цивільну справу за позовом обвинуваченої ОСОБА_3 та відповідно є очевидцями можливого правопорушення. В такому разі, допит суддів суддею цього ж суду у стороннього спостерігача може викликати сумнів щодо її неупередженності.

У зв?язку із заявленим відводом головуючій по справі судді ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження були передані до канцелярії суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 року визначені для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, місце і час проведення судового засідання, не з`явилася і письмових пояснень не надала.

Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності осіб, які не з?явилися.

Суд, дослідивши заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що на розгляді судді ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України (справа № 705/614/26; 1кп/705/695/26).

Стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу. Так, відповідно до положень статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до позиції обвинуваченої ОСОБА_3 підставами для відводу судді є пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України, а саме можлива упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду справи.

Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження. З метою виконання вказаного завдання кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, суддю заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, з тих самих підстав наділені правом заявити судді відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Під неупередженістю дослідження обставин провадження розуміється вчинення судом процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК України та на основі фактичних даних, без особистої зацікавленості у вирішенні справи. Таким чином, неупередженість та об`єктивність у розгляді справи, а отже і вирішення її на основі суворого додержання законності, забезпечується шляхом розгляду справи суддею, щодо якого відсутні сумніви, у тому числі у стороннього спостерігача, у його неупередженості та безсторонності.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Суд наголошує, що норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості і це дає підстави для висновку про оціночний характер вказаної категорії. Тому упередженість має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Враховуючи законодавчу вимогу щодо вмотивованості відводу, мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно з частиною 1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду кримінального провадження у судовому засіданні можуть бути допитані обвинувачений, свідок, потерпілий та експерт.

Відповідно до наявних у Суду матеріалів, працівники Уманського міськрайонного суду Черкаської області, а саме судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області не є свідками у зазначеній справі, питання щодо їх допиту в судовому засіданні не вирішувалось, а тому відвід грунтується лише на припущеннях.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б підтверджували позицію обвинуваченої щодо упередженості судді у розгляді справи. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Доводи про упередженість судді надумані, а підстава для відводу передбачена пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України відсутня.

З огляду на викладене, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого обвинуваченою ОСОБА_3 відводу.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1