Ухвала суду № 140089884, 25.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ № 712/5175/26

Провадження №1-кп/712/813/26

УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250000000060 від 17.02.2026, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026250000000060 від 17.02.2026, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №260 від 21.05.2007), на підставі ордеру про надання правничої допомоги № 1157868 від 21.04.2026.

В судові засідання призначені на 11.08.2026, 26.08.2026 та 25.09.2026, захисник ОСОБА_5 будучи повідомленим про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, не прибув, про причини своєї неявки у порядку передбаченому КПК України суд не повідомив.

Прокурор звернув увагу суду на систематичні неявки сторони захисту, зокрема, на повторну неявку захисника ОСОБА_5 без поважних причин, у зв`язку із чим просив суд вжити заходи реагування.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду дійшов висновку, про необхідність порушення питання, відповідно до вимог ч.1 ст. 324 КПК України, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати захисника до дисциплінарної відповідальності, виходячи із наступного.

Так, в силу положень ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами обвинуваченої та з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність обвинуваченого.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

Згідно з правилами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положеннями ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Суд зобов`язаний, відповідно до ч. 2 ст. 20 КПК України, роз`яснити обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним захисника.

Так, захисник ОСОБА_5 11.08.2026 приєднався до судового засідання в режимі відеоконференції, однак належна його участь у судовому засіданні не була забезпечена, оскільки відеозображення з його боку було відсутнє у зв`язку з вимкненою камерою. З огляду на те, що судове засідання підлягає фіксуванню за допомогою технічних засобів у режимі аудіо- та відеозапису, така обставина фактично унеможливила належну участь захисника у судовому розгляді.

26.08.2026 захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомив. У судовому засіданні прокурор звернув увагу суду на систематичність неявки захисника та просив вжити відповідних заходів реагування. Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти проведення судового засідання без участі його захисника.

25.09.2026 захисник ОСОБА_5 повторно у судове засідання не з`явився, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. Про неможливість прибуття до суду та причини неявки у встановленому законом порядку суд не повідомив, у зв`язку з чим причини його неявки суду невідомі.

Таким чином, упродовж трьох призначених судових засідань належна участь захисника ОСОБА_5 у судовому розгляді фактично не була забезпечена. При цьому судом враховується, що 26.08.2026 та 25.09.2026 захисник був належним чином повідомлений про проведення судових засідань, однак не прибув до суду та не повідомив про причини своєї неявки, а 11.08.2026, хоча і приєднався до судового засідання в режимі відеоконференції, не забезпечив можливості своєї належної участі у ньому.

Суд зазначає, що ОСОБА_4 на даний час утримується під вартою та фактично позбавлений можливості перебувати на свободі, а тому судовий розгляд кримінального провадження щодо нього має здійснюватися без невиправданих зволікань та з дотриманням вимог щодо розумних строків. З огляду на те, що обвинувачений заперечує проти проведення судового розгляду за відсутності захисника, неявка останнього перешкоджає проведенню судового засідання та зумовлює необхідність його відкладення, що, у свою чергу, призводить до затягування судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що наведені обставини свідчать про систематичне невиконання захисником обов`язку щодо забезпечення своєї участі у судовому розгляді та необхідність вжиття передбачених законом заходів реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом захисник у кримінальному провадженні, у якому його участь є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час і місце проведення нового засідання та вживає заходів до його прибуття. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги систематичність неявки захисника, відсутність повідомлень про причини його неявки у двох останніх судових засіданнях, неможливість належної участі у судовому засіданні 11.08.2026, а також необхідність забезпечення права обвинуваченого на захист і дотримання розумних строків судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність порушення перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання щодо належної оцінки дій адвоката ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, з метою вжиття заходів реагування, суд дійшов висновку про необхідність порушення перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури питання про притягнення адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №260 від 21.05.2007) до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку із систематичними неявками захисника у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 47,49, п. 6 ч. 2 ст. 52 ,53, 324 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики, Європейською конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 59 Конституції України, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» суд

п о с т а н о в и в:

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Черкаської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №260 від 21.05.2007) до дисциплінарної відповідальності.

У розпорядження комісії надати копії матеріалів судового провадження, що стосуються викладених в ухвалі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1