Ухвала суду № 140089733, 22.09.2026, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/1040/26

Провадження №2/701/751/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2026 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-ще. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Маньківської селищної ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову без руху. В обгрунтування свого клопотання зазначив, що позовна заява немістить відомостей, чи звертався позивач до органу опіки і піклування з приводу вирішення спору щодо місця проживання дитини, а у разі якщо звертався, незазначено чи надано відповідним органом опіки та піклування висновок про визначення місця проживання дитини та недолучено такого висновку до матеріалів позовної заяви.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без руху.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали в межах клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Ухвалою суду 23.07.2026 року провадення по даній справі відкрито. Під час вирішення даного питання суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі були відсутні.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як вбачаться із матеріалів справи, до участі в справі залучена Служба у справах дітей Маньківської селищної ради, як третя особа, її представник з`явився до суду та бере участь в підготовчому судовому засіданні. А питання щодо необхідності надання третьою особою відповідного висновку може бути вирішене під час підготовчого судового засідання (при заявленні такого клопотання), оскільки саме на стадії підготовчого судового засідання суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини підлягають доказуванню та які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи. Тому, недолучення до позовної заяви висновку органу опіки і піклування на даній стадії провадження, як і на час пред`явлення позову, не є самостійною підставою для залишення позовної заяви без руху. А тому, посилання представника відповідача про необхідність надання висновку про доцільність проживання дитини з одним із батьків не можуть бути підставою для залишення даного позову без руху.

А тому, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що під час відкриття провадження у справі судом було досліджено відповідність позовної заяви, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити, в зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мельника В. В. про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. І. Костенко