Рішення № 140089670, 24.09.2026, Кам'янський районний суд Черкаської області

24.09.2026

Справа № 696/1007/26

Провадження № 2/696/701/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді Ніколенко О.Є.,

секретаря Старущенко Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Обґрунтовуючи вимоги даного позову, позивач вказує на те, що 04.11.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-10720024, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит, сума якого складає 6000 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, що складає 11167,20 грн.

18.11.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-10745873, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит, сума якого складає 5000 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, що складає 9553 грн.

22.04.2026 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №22042026-МК/ЄАПБ, відповідно до умов якого право вимоги за кредитними договорами № 00-10720024 від 04.11.2025 та № 00-10745873 від 18.11.2025, укладеними між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

11.11.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6466611, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит, сума якого складає 3500 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, що складає 23596,50 грн.

17.11.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 45451565, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит, сума якого складає 10000 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, що складає 25137,84 грн.

23.04.2026 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №23/04/26, відповідно до умов якого право вимоги за кредитними договорами № 6466611 від 11.11.2025 та № 45451565 від 17.11.2025, укладеними між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

У зв`язку з цим позивач просить суд задовольнити даний позов та стягнути з ОСОБА_1 наявну заборгованість за кредитними договорами у розмірі 69454,54 грн, а також сплачений позивачем судовий збір.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 14.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.08.2026 року від представника відповідача адвоката Курилкіна С.І. надійшли відзив разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку для його подання, клопотання про роз`єднання позовних вимог та витребування доказів.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 25.08.2026 було відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання відзиву, витребування доказів та роз`єднання позовних вимог.

28.08.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, де остання просить залишити відзив без розгляду. Додатково зазначає, що кредитні договори були укладені шляхом їх підписання електронним підписом позичальника у формі одноразового ідентифікатора. При цьому, укладення договору є неможливим без здійснення позичальником ряду дій, зокрема проходження реєстрації та входу до особистого кабінету на веб-сайті первісного кредитора для отримання одноразового ідентифікатора. Вказує, що позивачем надано всі наявні документи виконання первісними кредиторами зобов`язань за кредитними договорами. Позивач не може надати виписки з особових рахунків позичальника, оскільки не є банківською установою, однак з метою повного та всебічного розгляду справи заявляє клопотання про витребування доказів належності відповідачу банківських карток, на які були перераховані грошові кошти, згідно умов кредитних договорів. Неустойка була нарахована відповідно до передбачених кредитними договорами умов та п. 6 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Комісія також була нарахована відповідно до передбачених кредитними договорами умов.

09.09.2026 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, які по суті дублюють відзив та де останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факт укладання кредитних договорів з відповідачем, відсутні належні та допустимі докази виконання первісними кредиторами їх зобов`язань за вказаними договорами. Звертає увагу на безпідставно нараховані комісії за кредитними договорами, незаконно нараховану в період воєнного стану неустойку, а також недоведеність відступлення прав вимоги первісними кредиторами позивачу.

Представник позивача просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, просив відкласти судове засідання для підготовки додаткових пояснень з урахуванням висновків ВС, викладених у постанові №552/672/23 від 07.09.2026.

Дослідивши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду, оскільки вказана представником відповідача постанова не стосується даної справи, а така поведінка представника відповідача спрямована на затягування розгляду справи. Таким чином, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Протокольною ухвалою від 24.09.2026 суд залишив без розгляду клопотання представника позивача від 28.08.2026 про витребування доказів, оскільки воно подано з пропущенням процесуальних строків, доказів поважності причин такого пропуску суду не надано.

Протокольною ухвалою від 24.09.2026 суд залишив без розгляду клопотання представника відповідача про витребування доказів та роз`єднання позовних вимог від 09.09.2026, оскільки ухвалою суду від 25.08.2026 було відмовлено у задоволенні аналогічних клопотань.

Протокольною ухвалою від 24.09.2026 суд відмовив у задоволенні аналогічних клопотань від 09.09.2026 та 13.09.2026 про зупинення провадження у справі до завершення касаційних проваджень №552/672/23 та №332/6837/25, оскільки на переконання суду правовідносини у вказаних справах не є подібними до правовідносин у даній справі. Окрім того, слід зазначити, що подане клопотання не містить достатнього обґрунтування неможливості розгляду цієї справи до прийняття рішення у вказаних касаційних провадженнях.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-10720024, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит, сума якого складає 6000 грн, строк кредитування 360 днів з розрахунковим платіжним періодом 15 днів, стандартна відсоткова ставка 0,94 % в день, знижена відсоткова ставка 0,28 % в день, комісія за надання кредиту 20 % від суми кредиту. Факт укладання договору підтверджується наданими кредитним договором № 00-10720024 від 04.11.2025 з додатками та паспортом споживчого кредиту, які були підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Виконання первісним кредитором зобов`язань за кредитним договором № 00-10720024 від 04.11.2025 підтверджується довідкою ТОВ «МАКС КРЕДИТ» від 05.05.2026.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00-10720024 від 04.11.2025, заборгованість відповідача, з урахуванням платежу для погашення заборгованості у розмірі 492 грн, становить 11167,20 грн, з яких 6000 грн заборгованість за тілом кредиту, 2707,20 грн заборгованість за відсотками, 960 грн заборгованість за комісією, 1500 грн штрафних санкцій.

18.11.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-10745873, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит, сума якого складає 5000 грн, строк кредитування 360 днів з розрахунковим платіжним періодом 15 днів, стандартна відсоткова ставка 0,94 % в день, знижена відсоткова ставка 0,66 % в день, комісія за надання кредиту 20 % від суми кредиту. Факт укладання договору підтверджується наданими кредитним договором № 00-10745873 від 18.11.2025 з додатками та паспортом споживчого кредиту, які були підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Виконання первісним кредитором зобов`язань за кредитним договором № 00-10745873 від 18.11.2025 підтверджується довідкою ТОВ «МАКС КРЕДИТ» від 05.05.2026.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00-10745873 від 18.11.2025, заборгованість відповідача становить 9553 грн, з яких 5000 грн заборгованість за тілом кредиту, 2303 грн заборгованість за відсотками, 1000 грн заборгованість за комісією, 1250 грн штрафних санкцій.

22.04.2026 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №22042026-МК/ЄАПБ, відповідно до умов якого право вимоги за кредитними договорами № 00-10720024 від 04.11.2025 та № 00-10745873 від 18.11.2025, укладеними між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». На підтвердження переходу прав вимоги матеріали справи містять копію договору факторингу №22042026-МК/ЄАПБ від 22.04.2026 та акт прийому-передачі Реєстру Боржників до нього, платіжну інструкцію №84 від 28.04.2026 та витягами з реєстру боржників.

11.11.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6466611, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит, сума якого складає 3500 грн, строк кредитування 360 днів, стандартна відсоткова ставка 0,95 % в день, комісія за надання кредиту 17,25 % від суми кредиту. Факт укладання договору підтверджується наданими кредитним договором № 6466611 від 11.11.2025 з додатками та паспортом споживчого кредиту, які були підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

03.12.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 6466611-871725 до кредитного договору № 6466611 від 11.11.2025, відповідно до умов якої позичальник здійснила добір по кредиту в розмірі 2500 грн. Таким чином, загальний розмір кредиту було збільшено до 6000 грн.

Виконання первісним кредитором зобов`язань за кредитним договором № 6466611 від 11.11.2025 підтверджується довідками надавача платіжних послуг ТОВ «Европейська платіжна система» № КД-000100451 від 08.06.2026, № КД-000100773 від 08.06.2026.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 6466611 від 11.11.2025, заборгованість відповідача, з урахуванням платежу для погашення заборгованості у розмірі 103 грн, становить 23596,50 грн, з яких 6000 грн заборгованість за тілом кредиту, 4664,50 грн заборгованість за відсотками, 1035 грн заборгованість за комісією, 11897 грн неустойки.

17.11.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 45451565, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит, сума якого складає 10000 грн, строк кредитування 30 днів, стандартна відсоткова ставка 0,209 % в день, комісія за надання кредиту 16 % від суми кредиту. Факт укладання договору підтверджується наданими кредитним договором № 45451565 від 17.11.2025 з додатками та паспортом споживчого кредиту, які були підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

01.12.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 16307235 до кредитного договору № 45451565 від 17.11.2025, відповідно до умов якої позичальник здійснила добір по кредиту в розмірі 6000 грн. Таким чином, загальний розмір кредиту було збільшено до 16000 грн. Також було внесено зміни та погоджено розмір відсоткової ставки в розмірі 1 % в день.

Виконання первісним кредитором зобов`язань за кредитним договором № 6466611 від 11.11.2025 підтверджується платіжними інструкціями АТ «ТАСКОМБАНК» від 17.11.2025 та від 01.12.2025.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 45451565 від 17.11.2025, заборгованість відповідача, з урахуванням платежу для погашення заборгованості у розмірі 3000 грн, становить 25137,84 грн, з яких 15052,60 грн заборгованість за тілом кредиту, 2257,89 грн заборгованість за відсотками, 7827,35 грн відсотків за понадстрокове користування кредитом.

23.04.2026 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №23/04/26, відповідно до умов якого право вимоги за кредитними договорами № 6466611 від 11.11.2025 та № 45451565 від 17.11.2025, укладеними між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». На підтвердження переходу прав вимоги матеріали справи містять копію договору факторингу №23/04/26 від 23.04.2026 та актами прийому передачі Реєстру боржників №1, №2 до нього, платіжну інструкцію №24128 від 29.04.2026 та витягами з реєстрів боржників №1, №2.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Кредитні договори підписано електронними підписами позичальника, відтвореними шляхом використання позичальником одноразових ідентифікаторів (електронних підписів), які були надіслані на номер моб. телефону відповідача, про що свідчать реквізити та підписи сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В судовому засіданні встановлено, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на вебсайт кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, Кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу.

При укладенні договору сторони досягли згоди щодо предмету та строку дії договору, порядку його укладення.

Отже, при підписанні кредитних договорів відповідач була повністю ознайомлена із їх умовами.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблений висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач вказує, що первісні кредитори надали відповідачу кредити у розмірі 6000 грн, 5000 грн, 6000 грн та 16000 грн, однак остання не виконувала належним чином зобов`язань щодо повернення коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитними договорами, на підтвердження чого надав відповідні розрахунки заборгованості, з яких вбачається, що відповідач здійснювала часткові проплати за кредитними договорами.

Постановою Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 526/405/13 колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду встановила, що факт не вчинення жодних дій, щодо розірвання кредитних договорів, або визнання їх не дійсними тривалий час, а також користуванням кредитними коштами та сплати Відповідачем в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами є нічим іншим як визнання вище наведених кредитних договорів такими що укладені з досягненням всіх істотних умов, а також підтвердженням отриманням всіх благ передбачених кредитним договором.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги позицію викладену у постанові Верховного Суду, суд приходить до висновку про доведеність укладання кредитних договорів, які є предметом спору, та виконання первісними кредиторами їх зобов`язань.

Відповідач в свою чергу взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договорами належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість за тілом кредиту, відсотками, комісією, неустойкою та відсотками за понадстрокове користування кредитом.

При цьому суд зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, посилання представника позивача на незаконність нарахування комісії спростовується матеріалами справи, зокрема умовами кредитних договорів, якими передбачене нарахування комісії за видачу кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження права вимоги позивач надає копії договорів факторингу№22042026-МК/ЄАПБ від 22.04.2026, №23/04/26 від 23.04.2026, акти прийому передачі Реєстру боржників до них, платіжні інструкції та витяги з реєстрів боржників, які в сукупності підтверджують перехід прав вимоги за кредитними договорами до від первісних кредиторів до позивача.

Щодо нарахування неустойки та відсотків за понадстрокове користування кредитом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За допомогою неустойки (штрафу, пені) допускається забезпечувати виконання значної кількості зобов`язань. Зокрема, неустойка може забезпечувати виконання: договірних зобов`язань, що традиційно для цивільного обороту, оскільки в більшості випадків, саме в договорі його сторони встановлюють неустойку (штраф або пеню). Причому, це може відбуватися як під час укладення договору для забезпечення виконання зобов`язання, так і після, але до виконання тих зобов`язань, які виникли на його підставі.

Пеня, як різновид неустойки, характеризується такими ознаками: а) застосування виключно у грошових зобов`язаннях; б) можливість встановлення тільки за такий вид порушення зобов`язання, як прострочення виконання (порушення умови про строки); в) обчислення у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання; г) триваючий характер нарахування пені за кожен день прострочення.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина друга статті 551 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду із позовом, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило стягнути із відповідача зокрема і неустойку за кредитним договором № 00-10720024 від 04.11.2025 в розмірі 1500 грн, за кредитним договором № 00-10745873 від 18.11.2025 в розмірі 1250 грн, за кредитним договором № 6466611 від 11.11.2025 в розмірі 11897 грн, а також 7827,35 грн відсотків за понадстрокове користування кредитом за кредитним договором № 45451565 від 17.11.2025.

Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У постанові Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі №910/8349/22 суд прийшов до висновку щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що: на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України.

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №183/7850/22.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Відсотки за понадстрокове користування кредитом за своєю правовою природою є відповідальністю позичальника за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, що передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Таким чином, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, позовні вимоги щодо стягнення неустойки за кредитним договором № 00-10720024 від 04.11.2025 в розмірі 1500 грн, за кредитним договором № 00-10745873 від 18.11.2025 в розмірі 1250 грн, за кредитним договором № 6466611 від 11.11.2025 в розмірі 11897 грн, а також 7827,35 грн відсотків за понадстрокове користування кредитом за кредитним договором № 45451565 від 17.11.2025, не підлягають задоволенню.

Отже, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають частковому задоволенню в розмірі 46980,19 грн, а саме:

- за кредитним договором № 00-10720024 від 04.11.2025 у розмірі 9667,20 грн, з яких 6000 грн заборгованість за тілом кредиту, 2707,20 грн заборгованість за відсотками, 960 грн заборгованість за комісією;

- за кредитним договором № 00-10745873 від 18.11.2025 у розмірі 8303 грн, з яких 5000 грн заборгованість за тілом кредиту, 2303 грн заборгованість за відсотками, 1000 грн заборгованість за комісією, 1250 грн штрафних санкцій;

- за кредитним договором № 6466611 від 11.11.2025 у розмірі 11699,50 грн, з яких 6000 грн заборгованість за тілом кредиту, 4664,50 грн заборгованість за відсотками, 1035 грн заборгованість за комісією;

- за кредитним договором № 45451565 від 17.11.2025 у розмірі 17310,49 грн, з яких 15052,60 грн заборгованість за тілом кредиту, 2257,89 грн заборгованість за відсотками, 7827,35 грн відсотків за понадстрокове користування кредитом.

За правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 1800,85 грн, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 279, 263-265, ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610, 611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 46980 (сорок шість тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн 19 коп., що складається із заборгованості:

- за кредитним договором № 00-10720024 від 04.11.2025 у розмірі 9667,20 грн, з яких 6000 грн заборгованість за тілом кредиту, 2707,20 грн заборгованість за відсотками, 960 грн заборгованість за комісією;

- за кредитним договором № 00-10745873 від 18.11.2025 у розмірі 8303 грн, з яких 5000 грн заборгованість за тілом кредиту, 2303 грн заборгованість за відсотками, 1000 грн заборгованість за комісією, 1250 грн штрафних санкцій;

- за кредитним договором № 6466611 від 11.11.2025 у розмірі 11699,50 грн, з яких 6000 грн заборгованість за тілом кредиту, 4664,50 грн заборгованість за відсотками, 1035 грн заборгованість за комісією;

- за кредитним договором № 45451565 від 17.11.2025 у розмірі 17310,49 грн, з яких 15052,60 грн заборгованість за тілом кредиту, 2257,89 грн заборгованість за відсотками, 7827,35 грн відсотків за понадстрокове користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн 85 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст судового рішення складено 24.09.2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.Є. Ніколенко