Ухвала суду № 140089629, 22.05.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3675/23

номер провадження 2/695/88/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Землянухної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Золотоніська міська рада про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Золотоніська міська рада про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

18.05.2026 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сизьком Д.Б. скеровано до суду заяву про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення в якості співвідповідача Золотоніську міську раду.

Заява мотивована тим, що Позивачка ставить перед судом наступну матеріально-правову вимогу: визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову Позивачка повідомляла суд, що рішенням виконавчого

комітету Золотоніської міської ради від 16.10.2008 № 931 її було відселено із аварійного житла та надано для проживання маленьку (загальною площею всього лише 23 кв.м.) однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , після чого Позивачка відразу туди вселилася та почала проживати.

Проживши у вказаній квартирі майже 15 років та привівши її у гарний стан, у Позивачки виник абсолютно логічний намір щодо приватизації вказаної квартири, в

зв`язку з чим вона звернулась у Виконавчий комітет Золотоніської міської ради як в орган, що приймає рішення стосовно приватизації житла. Але Виконавчий комітет Золотоніської міської ради повідомив Позивачку листом, що виявляється квартира

АДРЕСА_1 в не перебуває у комунальній власності Золотоніської територіальної громади.

У зв`язку з викладеним, Позивачка при подачі позову визначила відповідачем

саме Виконавчий комітет Золотоніської міської ради, як юридичну особу публічного

права, на підставі рішення якого Позивачка була вселена у спірне житло, а також саме вказана юридична особа уповноважена на прийняття рішення про приватизацію житла.

Однак, уже під час перебування справи № 695/3675/23 за позовом ОСОБА_1 в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, Золотоніська міська рада (не повідомляючи про це ОСОБА_1 , з якою уже був спір про приналежність спірного житла) звернулася з позовом про визнання спадщини (у вигляді спірної квартири) відумерлою, в зв`язку з чим рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/308/24 від 28.02.2024 року спірна квартира була передана у власність Золотоніської територіальної громади в особі Золотоніської міської ради.

Отже, враховуючи вищевикладене, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сизько Д.Б. вважає за доцільне залучити до участі в справі № 695/3675/23 в якості співвідповідача власника спірного нерухомого майна Золотоніську міську раду.

У судове засідання позивач та її представник Сизько Д.Б. не з`явились, але скерували до суду заяву, в якій просили судове засідання, призначене на 22.05.2026 о 09 год.15хв. проводити без їх участі.

У судове засідання представник відповідача - виконавчого комітету Золотоніської міської ради не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засідання представник третьої особи - Золотоніської міської ради Сьомак Н.О., не з`явилась, але скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На підставі ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно-процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом із тим, суд ураховує практику Верховного Суду, в постанові якого від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим, та зважаючи, що обставини, які стосуються необхідності залучення до справи співвідповідача, було виявлено під час судового розгляду, враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, з метою дотримання всіх процесуальних прав учасників процесу, суд вважає, що позивачем доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення співвідповідачем Золотоніської міської ради підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи стосується її прав.

При залученні співвідповідача чи заміні неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку, згідно частини 4 статті 51 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 84, 197, 198 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сизька Д.Б. про повернення до підготовчого засідання задовольнити.

Повернутися до підготовчого провадження справі 695/3675/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Золотоніська міська рада про визнання права власності на майно за набувальною давністю в якості співвідповідача Золотоніську міську раду, код в ЄДРПОУ: 26536152, місцезнаходження юридичної особи: 19702, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд,8.

Призначити підготовче судове засідання на 28.09.2026 на 14:40 годин у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Встановити залученому відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zl.ck.court.gov.ua/sud2306/gromadyanam/csz

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Степченко