Рішення № 140089611, 25.09.2026, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/1222/26

Провадження № 2-о/692/40/26

25.09.26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Савенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Драбів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки № 147/03-01 від 21.04.2025, виданої Трудовим архівом Драбівської селищної ради, в якій прізвище заявника у відомостях за 1985 рік помилково зазначено як ОСОБА_1 , а у відомостях за 1988-1992 роки - ОСОБА_1 , замість правильного ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 24.06.2026 вона звернулась до відділу обслуговування громадян № 10 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком. Відповідно до принципу екстериторіальності заява була передана до ГУ ПФУ в Тернопільській області. За результатами розгляду заяви було прийнято рішення про відмову заявниці у призначення пенсії за віком. Підставою для відмови зазначено відсутність необхідного страхового стажу. Однією з підстав неврахування необхідного страхового стажу стало не зарахування органом ПФУ періоду трудової діяльності в колгоспі ім.. Чапвєва з 16.05.1988 по 25.03.2002 роки, підтвердженого архівною довідкою № 147/03-01 від 21.04.2025, оскільки у довідці прізвище заявника зазначено як Головушкін та Головушкіна, що не відповідає прізвищу заявника згідно паспортних даних - ОСОБА_2 . Зазначає, що вказані розбіжності мають очевидний технічний характер, не свідчить про належність документа іншій особі та унеможливлює реалізацію заявником права на пенсійне забезпечення. Тому просила встановити вказаний юридичний факт.

Ухвалою суду від 06.08.2026 провадження по справі відкрито та запропоновано заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Від представника заінтересованої особи ГУ ПФУ в Тернопільській області Николишин І.Г. надійшов відзив, у якому представник зазначила, що у заяві не надано доказів належності архівної довідки № 147/03-01 від 21.04.2025 заявниці, така архівна довідка не є правовстановлюючим документом. Вказала, що з заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту їй необхідне для подальшого звернення до органів пенсійного фонду для призначення пенсії. Вважала, що встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме права на пенсію. Просила залишити заяву про встановлення юридичного факту без розгляду.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пух С.Л. надійшла відповідь на відзив, у якій представник просила відмовити у задоволенні вимоги заінтересованої особи про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду та розглянути справу по суті. Зазначила, що звернення заявника зумовлене конкретною обставиною, яка перешкоджає їй реалізувати своє право на пенсійне забезпечення - наявність розбіжностей у написанні її прізвища у архівній довідці № 147/03-01 від 21.04.2025. Архівна довідка № 147/03-01 від 21.04.2025 містить відомості про трудову діяльність особи в колгоспі ім. Чапаєва за відповідний період, а тому має безпосереднє юридичне значення для заявниці і саме ця довідка була використана для підтвердження періоду її роботи, однак через помилкове написання прізвища, ГУ ПФУ в Тернопільській області не було враховано зазначені в ній відомості. Вказала, що у даній справі заявниця не просить суд вирішити питання про призначення їй пенсії або надати оцінку законності рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області щодо відмови у її призначенні. Заява спрямована виключно на встановлення юридичного факту належності документа заявниці і у цій справі відсутній спір про право, який би перешкоджав розгляду заяви в порядку окремого провадження.Встановлення факту належності вказаної архівної довідки заявнику необхідне для усунення перешкоди у використанні цього документа як доказу її трудової діяльності та створює можливість для подальшого вирішення компетентним органом Пенсійного фонду питання щодо її страхового стажу та права на пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 31.08.2026 у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено, розгляд справи призначено на 25.09.2026.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Пух С.Л. не з`явились, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи без її та заявника участі, де заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській областів судове засідання не з`явилась, відзив містить клопотання про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 від 20.12.1997, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвали шлюб 20.12.1997, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис № 95, місце реєстрації: відділ РАГС Драбівської райдержадміністарції Черкаської області. Після розірвання шлюбу прізвище громадянки: ОСОБА_2 , свідоцтво видано гр-ці ОСОБА_1 .

Згідно копії паспорта серія НОМЕР_2 , він виданий 10 серпня 1999 року Драбівським РВ УМВС в Черкаській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим місцем проживання якої вказано: АДРЕСА_1 , з 30.10.1992.

Згідно копії картки платника податків від 28.10.2024, ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Згідно витягу з реєстру територіальної громади № 2026/009845256, сформованого 15.06.2026, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 .

Згідно копії трудової книжки колгоспника № НОМЕР_4 , заповненої 05.05.1985, колгосп ім. Чапаєва, Михайлівська сільська рада, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (закреслено) ІНФОРМАЦІЯ_1 , рік вступу в колгосп: 1/ІІ.1985, вказано відомості про роботу особи з 01.02.1985 по 04.01.2011, в т.ч. у колгоспі ім. Чапаєва, КСП ім. Чапаєва, СТОВ «Віра», СТОВ ім. Чапаєва та відділі культури Драбівської РДА.

Згідно копії архівної довідки № 147/03-01 від 21.04.2025 Трудового архіву Драбівської селищної ради, виданої ОСОБА_1 , вказано, що згідно з книгами обліку розрахунків по оплаті працівників колгоспу ім. Чапаєва (с. Михайлівка Драбівського району Черкаської області) про роботу Голоушкіної (Головушкін - так в документах у 1985 році, Головушкіна - так в документах 1988-1992 роки) ОСОБА_6 , вказано відомості про роботу у 1985, 1988, 1990, 1991, 1992 роках.

Згідно копії архівної довідки № 148/03-01 від 21.04.2025 Трудового архіву Драбівської селищної ради, виданої ОСОБА_1 , вказано, що згідно з книгами обліку розрахунків по оплаті працівників КСП ім. Чапаєва (с. Михайлівка Драбівського району Черкаської області) про нараховану заробітну плату ОСОБА_5 вказано відомості про заробітну плату у 1993-1999 роках.

Згідно рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області про відмову у призначенні пенсії № 230850003972 від 01.07.2026, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком за відсутності необхідного страхового стажу - 33 роки. Зокрема, вказано, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності в колгоспі ім. Чапаєва з 16.05.1988 по 25.03.2002 згідно архівної довідки № 147/03-01, оскільки в архівній довідці зазначено прізвища « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_7 », що не відповідає прізвищу « ОСОБА_2 » згідно паспортних даних.

Згідно повідомлення відділу обслуговування громадян № 10 (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Черкаській області, адресованого ОСОБА_8 , прийнято рішення від 01.07.2026 № 230850003972 відмовити в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу - 33 роки. Вказано, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви до страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності в колгоспі ім. Чапаєва з 16.05.1988 по 25.03.2002 згідно архівної довідки № 147/03-01, оскільки в архівній довідці зазначено прізвища « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_7 », що не відповідає прізвищу « ОСОБА_2 » згідно паспортних даних.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно положень ч. 1 ст. 28 ЦК України ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Згідно ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проаналізувавши сукупність наданих стороною заявника доказів, суд приходить до висновку, що архівна довідка № 147/03-01 від 21.04.2025, видана Трудовим архівом Драбівської селищної ради, де вказано відомості про роботу ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись 263-268, 293, 315 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки № 147/03-01 від 21.04.2025, виданої Трудовим архівом Драбівської селищної ради, у якій прізвище заявниці у відомостях за 1985 рік помилково зазначено як « ОСОБА_1 », а у відомостях за 1988-1992 роки « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.О. Левченко