Ухвала суду № 140089444, 24.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16019/26

1-кс/569/7560/26

УХВАЛА

24 вересня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням у якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.07.2026, в частині фактичного позбавлення ОСОБА_6 права володіння та користування автомобілем «HYUNDAI KONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключів від нього, шляхом його передачі у користування та відповідальне зберігання його законному власнику ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.07.2026 накладено арешт, на майно, що виявлено та вилучено в ході обшуку, проведеного в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, 02.07.2026 у автомобілі марки «HYUNDAI KONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , а саме грошові коштів в загальній сумі 6700 доларів США, 5710 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG A34» в чохлі чорного кольору, три аркуші паперу з чорновими рукописними записами, автомобіль марки «HYUNDAI KONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від нього.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «HYUNDAI KONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 . Сам по собі факт керування транспортним засобом іншою особою, не свідчить про належність майна його користувачу, законодавство України, не містить заборони щодо передачі транспортного засобу у користування третім особам, на підставі домовленості, довіреності чи інших цивільно правових підстав.

Доводить, що належне ОСОБА_6 майно, не є майном, що здобуте злочинним шляхом. Розгляд клопотання відбувся, без повідомлення власника майна, тому ОСОБА_6 була позбавлена можливості надати свої пояснення та докази. Належне їй майно, не відповідає критеріям речового доказу, відповідно до ст. 98 КПК України. Збереження майна, як речового доказу, жодним чином не загрожує повернення автомобіля законному власнику, а подальше його утримання немає жодного зв`язку з метою збереження доказів. У цій частині, відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України потреба відпала.

ОСОБА_6 процесуального статусу у кримінальному провадженні немає, автомобіль під ознаки ст. 96-1, 96-2 КК України не підпадає, тому підстави для арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації відсутні.

Ухвалою слідчого судді від 03.09.2026 у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.07.2026, в частині автомобіля «HYUNDAI KONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключів від нього та повернення вказаного транспортного засобу його власнику було відмовлено.

Проте на даний час ставиться питання про часткове скасування арешту на автомобіль. Повне позбавлення власниці можливості володіти та користування автомобілем є надмірним.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у транспортному засобі, який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_7 , були виулчені грошові кошти (неправомірної вигоди), і даний автомобіль визнано речоим доказом.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами, приходжу наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42026180000000022 від 21.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за фактом того, що ОСОБА_7 , лікар хірург та член експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КП «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення», за попередньою змовою з лікарем-ортопедом травматологом КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради ОСОБА_8 в період часу з 13.05.2026 по 02.07.2026 одержали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в загальній сумі 2500 доларів США, за здійснення впливу на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КП «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» за прийняття ними рішення про встановлення ІІІ групи інвалідності ОСОБА_9 , поєднаному з вимаганням такої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02.07.2026, накладено арешт, на майно, що виявлено та вилучено в ході обшуку, проведеного в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, 02.07.2026 у автомобілі марки «HYUNDAI KONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , а саме грошові коштів в загальній сумі 6700 доларів США, 5710 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG A34» в чохлі чорного кольору, три аркуші паперу з чорновими рукописними записами, автомобіль марки «HYUNDAI KONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від нього, шляхом заборони будь якій особі, розпоряджатись майном у будь якій спосіб.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які стали підставою для арешту майна.

Накладення арешту згаданою ухвалою слідчого судді обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються; обґрунтованістю перебування майна у користуванні певної особи; наведеним ухвалі мотивуванням застосованого такого заходу забезпечення кримінального провадження, розумністю і співмірністю арешту.

Тож ст. 174 КПК України передбачено дві виключні підстави для скасування арешту майна: (1) арешт накладено необґрунтовано, (2) відпала потреба в його застосуванні.

В ході розгляду клопотання не доведено представником власника майна, що у застосуванні арешту, відпала потреба.

Беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, щодо яких здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, а також обставини які слідчим суддею взято до уваги при вирішенні питання про арешт майна, що органом досудового розслідування скасування арешту заперечується, адже транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, підстав для скасування частково застосованого арешту на вищевказаний транспортний засіб та передачу його у користування та на відповідальне зберігання, власнику майна не вбачається, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.07.2026, в частині фактичного позбавлення ОСОБА_6 права володіння та користування автомобілем «HYUNDAI KONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключів від нього, шляхом його передачі у користування та відповідальне зберігання його законному власнику ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10