Ухвала суду № 140089221, 25.09.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/290/26

провадження № 6/566/30/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Лободзінського А.С.

за секретаря судового засідання Подолець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селище Млинів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Фінансова компанія «Позика» /надалі Товариство/ звернулось в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні ВП №64045387 від 06.01.2021.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем видано виконавчий напис №88217 від 31.10.2020 про стягнення за кредитним договором №8616085501 від 17.11.2019укладеним ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з ОСОБА_1 .

Заявник стверджує, що 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором №8616085501 від 17.11.2019 перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором.

У судове засідання представникиТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та приватний виконавець Дорошкевич В.Л. не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. (а.с.96-98)

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча завчасно була повідомлена про місце, час і дату розгляду справи через оголошення на офіційному вебпорталі «Судова влада України». (а.с.95)

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з досліджених судом доказів вбачається, що документально не підтверджується уступка права вимоги за кредитним договором №8616085501 на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 укладеного 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», Договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та заявником, з огляду на таке.

Так, відповідно до п.2.1 Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження Клієнта за плату, на умовах, визначених цим договором. Перелік Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які є невід`ємною частиною Договору.

Позивач зазначає, що відповідно до Реєстру прав вимоги № 65 від 11.02.2020 року ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 ..

Однак, позивач стверджує, що право вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» з 28.11.2018 відповідно до укладеного договору факторингу, ще в той час, коли кредитний договір ще не був укладений, адже укладений він 17.11.2019.

На переконання суду право вимоги за договором факторингу є похідним від кредитного договору, а отже може виникати виключно після укладення кредитного договору і лише за зобов`язаннями строк виконання яких настав.

Оскільки договір факторингу № 28/1118-01, було укладено 28.11.2018, а сам кредитний договір 17.11.2019, то на момент укладення Договору факторингу № 28/1118-01 строк виконання за Кредитним договором ще не настав, оскільки правовідносини за кредитним договором №861608501 виникли тільки 17.11.2019, тобто значно пізніше ніж було укладено Договір факторингу.

У постанові ВП ВС від 16.03.2021 зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

У постановах ВС від 05.07.2017 та від 16.10.2018 вказано, що відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

У постанові ВС від 04.12.2018 викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Верховний Суд у постанові від 14.06.2017 зазначив, що дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення.

Матеріали справи не містять відомостей, що станом на момент укладення договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до нового кредитора перейшло право грошової вимоги первісного кредитора до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №861608501 від 17.11.2019 на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога).

Таким чином, чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу, тобто такі майбутні вимоги мають бути індивідуалізовані, проте у даній справі сторони Договору факторингу таких вимог не дотрималися, оскільки кредитних зобов`язань на той момент ще не існувало.

Отже, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявником не доведено перехід до ТОВ "Фінансова компанія «ПОЗИКА» права вимоги за виконавчим написом №88217 від 31.10.2020 про стягнення за кредитним договором №8616085501 від 17.11.2019,укладеним ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з ОСОБА_1 , а тому підстав для задоволення заяви про заміну стягувача, у виконавчому провадженні №640445387 з примусового виконання виконавчого напису № 88217, виданого приватним нотаріусом Горай О.С., не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя А.С.Лободзінський