Постанова № 140089111, 24.09.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/8/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2025 року о 13 год. 40 хв. по вул. Поштовій, 21, у м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженими зіницями очей, які не реагували на світло, та неприродною блідістю обличчя. На законну вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся. Під час судового розгляду його інтереси представляв захисник - адвокат Богельський Ігор Володимирович, який брав участь у судових засіданнях, надавав пояснення, заявляв клопотання та подавав докази на обґрунтування позиції сторони захисту.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, положеннями ч.2 ст.268 КУпАП не передбачена.

Захисник - адвокат Богельський Ігор Володимирович проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечив. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки погоджувався проїхати до закладу охорони здоров`я, однак хотів їхати туди за кермом транспортного засобу, яким керував. Також захисник посилався на негативний результат імунохроматографічного дослідження біологічного матеріалу «СІТО TEST», яке ОСОБА_1 самостійно пройшов у клініко-діагностичній лабораторії КНП «Дубровицька міська лікарня» того ж дня - 22 грудня 2025 року, та вважав, що цей документ спростовує наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник заявляв клопотання про виклик у судове засідання працівників поліції, які здійснювали зупинку транспортного засобу, повідомляли ОСОБА_1 про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я та складали адміністративні матеріали.

З метою повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи судом здійснювався виклик зазначених працівників поліції (а.с. 22, 23, 26), однак у призначені судові засідання вони не з`явилися.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозаписи події, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547753 від 22 грудня 2025 року, складеного о 15 год. 00 хв. інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Горішком Вадимом Васильовичем, 22 грудня 2025 року о 13 год. 40 хв. по вул. Поштовій, 21, у м. Дубровиця ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 . У протоколі зазначено, що у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, та неприродну блідість обличчя. Також зафіксовано, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 23).

Згідно з актом огляду на стан сп`яніння від 22 грудня 2025 року, складеним о 14 год. 31 хв. старшим лейтенантом поліції Криловцем Віталієм Михайловичем, у ОСОБА_1 виявлено звужені зіниці очей, які не реагували на світло, та неприродну блідість обличчя. В акті зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від його проходження. У відповідній графі акта зазначено анкетні дані ОСОБА_1 та міститься його особистий підпис. Свідки до оформлення акта не залучалися у зв`язку із застосуванням безперервної відеофіксації за допомогою технічних засобів №467726 та №471202 (а.с. 4).

Відповідно до направлення на медичний огляд водія транспортного засобу від 22 грудня 2025 року, складеного о 14 год. 33 хв. старшим лейтенантом поліції Криловцем Віталієм Михайловичем, ОСОБА_1 направлявся до КНП «Дубровицька міська лікарня» для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. У направленні зазначено ті самі ознаки наркотичного сп`яніння та вказано, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від його проходження, а до закладу охорони здоров`я він не доставлявся (а.с. 5).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначених у протоколі місці та часі підтверджується також постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6393353 від 22 грудня 2025 року (а.с. 6).

Зі змісту зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547753 від 22 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язано не керувати ним протягом 24 годин, що він засвідчив особистим підписом (а.с. 7).

Відповідно до довідки з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія у нього не вилучалося (а.с. 8).

Вирішальне значення для встановлення фактичних обставин події мають відеозаписи, долучені працівниками поліції до матеріалів справи на технічному носії та досліджені у судовому засіданні.

Із відеозаписів убачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , запропонували йому надати документи та здійснили їх перевірку. Під час подальшого спілкування працівники поліції повідомили водієві про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та роз`яснили необхідність пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Для проходження огляду ОСОБА_1 було запропоновано сісти до службового автомобіля та проїхати разом із працівниками поліції до КНП «Дубровицька міська лікарня». ОСОБА_1 повідомив, що погоджується поїхати до закладу охорони здоров`я, однак наполягав на тому, що самостійно керуватиме автомобілем, яким керував до зупинки. Працівники поліції роз`яснили йому, що у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння його відсторонено від керування транспортним засобом, а тому продовжувати керування автомобілем він не може. Після наданих роз`яснень працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 сісти до службового автомобіля та невідкладно проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Проте до службового автомобіля він не сів, разом із працівниками поліції до закладу охорони здоров`я не проїхав та запропонованого огляду на стан наркотичного сп`яніння не пройшов. Надалі працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, запропонували ознайомитися зі змістом протоколу та надати письмові пояснення. Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с. 9).

Зазначені відеозаписи містять безпосередню та послідовну фіксацію перебігу події, узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду та направленням на медичний огляд і не містять суперечностей щодо істотних обставин справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, актами, іншими документами та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, відмова водія від проходження огляду є самостійною формою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Для встановлення такого складу правопорушення не вимагається доведення фактичного перебування водія у стані сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться у закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин із моменту встановлення підстав для його проведення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за його результатами проводяться у присутності поліцейського.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляду підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з установленими ознаками такого стану.

Згідно з п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння є, зокрема, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, та неприродна блідість або почервоніння обличчя.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками, визначеними цією Інструкцією, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, підставою для направлення водія на огляд є виявлення передбачених Інструкцією ознак, а не попереднє встановлення факту його перебування у стані наркотичного сп`яніння. Саме огляд у закладі охорони здоров`я має підтвердити або спростувати відповідне припущення працівників поліції.

Із досліджених доказів судом установлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у час і місці, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Ця обставина підтверджується протоколом, постановою серії ЕНА №6393353 та відеозаписами події і стороною захисту не заперечується.

У протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та направленні на медичний огляд послідовно зазначено виявлені у водія ознаки: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, та неприродну блідість обличчя.

Зазначені ознаки прямо передбачені п.4 розділу І Інструкції №1452/735, тому працівники поліції мали законні підстави відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та запропонувати йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Вимога пройти огляд була висловлена водієві чітко і зрозуміло. Працівники поліції повідомили, до якого закладу охорони здоров`я необхідно прибути, та забезпечили реальну можливість невідкладно проїхати до нього у службовому автомобілі.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, оскільки погоджувався самостійно прибути до лікарні за кермом свого автомобіля, суд відхиляє.

Після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння його було відсторонено від керування транспортним засобом, тому працівники поліції обґрунтовано запропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я у службовому автомобілі. Однак ОСОБА_1 цією можливістю не скористався та огляду у встановленому порядку не пройшов.

За таких обставин його поведінка свідчить про фактичну відмову від проходження огляду, незалежно від того, що прямої словесної відмови він не висловлював.

Оцінюючи доводи захисника щодо негативного результату імунохроматографічного дослідження «СІТО TEST», суд зазначає наступне.

Стороною захисту надано результат дослідження сечі ОСОБА_1 , проведеного клініко-діагностичною лабораторією КНП «Дубровицька міська лікарня» за допомогою комбінованого тесту на наркотики №10 «Снайпер» із застосуванням тест-системи виробництва «Farmasco», серія (лот) 088824.

Згідно з указаним документом за результатами дослідження не виявлено амфетаміну, марихуани, морфіну, кокаїну, метамфетаміну, MDMA, синтетичної марихуани, трамадолу, бупренорфіну та метадону. Датою забору біологічного матеріалу і проведення дослідження зазначено 22 грудня 2025 року (а.с. 16).

Суд ураховує цей доказ та не ставить під сумнів зазначений у ньому негативний результат щодо речовин, на виявлення яких розрахована використана тест-система.

Водночас комбінований тест на наркотики №10 «Снайпер» є засобом первинного дослідження біологічного матеріалу. Його результат засвідчує виявлення або невиявлення у наданому зразку тих речовин та їх метаболітів, на визначення яких розрахована відповідна тест-система.

Тому негативний результат такого тестування підтверджує лише те, що під час дослідження наданого біологічного матеріалу не було виявлено перелічених у документі речовин. Сам собою цей результат не є висновком про проходження водієм медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до процедури, установленої ст.266 КУпАП та Інструкцією №1452/735.

Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є визначеною законом процедурою, яка проводиться медичним працівником у присутності поліцейського та за результатами якої оформлюються акт медичного огляду і висновок щодо результатів огляду особи на стан сп`яніння за встановленою формою.

Наданий стороною захисту документ не є актом медичного огляду та не є висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Із його змісту не вбачається, що дослідження проводилося за направленням працівників поліції та як складова запропонованого ними огляду. Матеріали справи також не містять акта медичного огляду, висновку щодо його результатів за встановленою формою або відомостей про проведення лікарем повного медичного обстеження ОСОБА_1 .

Отже, наданий стороною захисту документ підтверджує проведення окремого первинного дослідження біологічного матеріалу, але не підтверджує проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленої законом процедури та не замінює такого огляду.

Водночас предметом доказування у цій справі є не фактичне перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а виконання ним як водієм законної вимоги працівників поліції пройти огляд відповідно до встановленого порядку.

Негативний результат окремого дослідження біологічного матеріалу не спростовує зафіксованого відеозаписами факту, що після висловлення законної вимоги та забезпечення реальної можливості прибути до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 запропонованого огляду не пройшов.

Самостійне проходження окремого дослідження поза процедурою, запропонованою працівниками поліції, не свідчить про виконання водієм обов`язку, встановленого п.2.5 Правил дорожнього руху України, та не усуває факту відмови від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Тому негативний результат «СІТО TEST» не спростовує наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Неявка працівників поліції у судові засідання наведених висновків також не спростовує.

Зміст висловленої водієві вимоги, надані йому роз`яснення, запропонований спосіб прибуття до закладу охорони здоров`я, відповіді та подальша поведінка ОСОБА_1 безпосередньо зафіксовані на відеозаписах.

Досліджені відеозаписи дають суду можливість самостійно встановити перебіг події та оцінити поведінку її учасників без покладення винятково на письмові формулювання працівників поліції.

Оцінивши кожний доказ окремо та всі докази у їх сукупності, суд установив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у нього були виявлені передбачені Інструкцією №1452/735 ознаки наркотичного сп`яніння, працівники поліції мали законні підстави відсторонити його від керування та запропонувати пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак від проходження огляду відповідно до встановленого порядку він фактично відмовився.

Досліджені судом докази є послідовними, взаємно узгоджуються та у своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер учиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З довідки інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинене 22 грудня 2025 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при визначенні розміру судового збору підлягають застосуванню ставки, які діяли на момент вчинення адміністративного правопорушення, а не ті, що набрали чинності після цієї дати.

Станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3 028 гривень, а отже 0,2 його розміру складає 605 гривень 60 копійок (3 028 грн ? 0,2 = 605,60 грн).

За таких обставин суд вважає, що судовий збір у даній справі підлягає стягненню у розмірі 605,60 грн, як такий, що визначений відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та принципу незворотності дії нормативно-правових актів у часі.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу:

-отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300)

-код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38012494

-банк отримувача: Казначейство України ЕАП

-рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001

-код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору:

-отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

-код за ЄДРПОУ: 37993783;

-банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

-код банку отримувача: 899998;

-рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;

-код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.