Рішення № 140089076, 21.09.2026, Демидівський районний суд Рівненської області

Дата ухвалення
21.09.2026
Номер справи
558/375/26
Номер документу
140089076
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 558/375/26

номер провадження 2/558/285/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:

суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Березюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.12.2025 року між ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", і фізичною особою ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про надання кредиту № 1637-0254. Вказаний договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Під час укладення вказаного договору позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор A7959, для підписання кредитного договору №1637-0254 від 15.12.2025 року, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на суму 3 000,00 гривень, строком на - 365 днів; базовий період - 29 днів; комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту; знижена % ставка - 1,00 % в день. Стандартна % ставка: 1.00% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього договору; 0.74% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи із 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку його дії або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. Базовий період - проміжки часу впродовж строку дії договору, в останні дні яких у позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування кредитом. Кількість днів у базовому періоді вказана у договорі і визначена сторонами на підставі пропозиції кредитодавця, сформованої із урахуванням побажань позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання кредиту через веб-сайт кредитодавця.

Також, додатковою угодою №1 від 31.12.2025 року до договору про відкриття кредитної лінії №1637-0254 від 15.12.2025 року кредитодавець та позичальник ОСОБА_1 домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 6 000,00 грн.

Позивач (через партнера ТОВ «ФК «Контрактовий дім» з яким укладено договір № 02/06/2020 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 10.06.2020 р. та який має ліцензію НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків № 21/772-рк від 29.04.2023 р.) видав відповідачці ОСОБА_1 кредитні кошти на картковий рахунок вказаний нею в особистому кабінеті.Дані обставини підтверджуються довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про успішне перерахування платежу на карту отримувача (відповідачки), чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі.

В подальшому, відповідачка ОСОБА_1 всупереч умовам кредитного договору, ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушила вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання за кредитним договором.

Станом на 05.05.2026 року загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 26 002,50 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - 9 000,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами - 11 152,50 гривень; заборгованість за процентами річних на підставі ст.. 625 ЦК - 4 500,00 гривень; заборгованість по комісії - 1 350,00 гривень.

Отже, посилаючись на норми чинного законодавства України та умови укладеного договору, позивач просить стягнути із відповідачки заборгованість та договором кредиту та понесені судові витрати по справі.

09.07.2026 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження (т. 1, а.с. 103).

Сторона позивача в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи (а.с. 117-118). Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд даної справи у без участі представника позивача, разом з тим у даному клопотанні зазначено, що проти ухвалення заочного рішення сторона позивача не заперечує (т. 1, а.с. 98).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи по суті повторно 15.09.2026 року не з`явилась. Про дату, час та місце судового розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином, у відповідності до ст. 128 ЦПК України (т. 1, а.с. 120). Причини неявки в судове засідання відповідачка суду не повідомила, відзиву на позовну заяву, будь яких заяв чи клопотань про проведення судового розгляду справи без її участі, відкладення судового засідання до суду не подала.

Таким чином, суд прийшов до висновку про вирішення справи шляхом заочного її розгляду, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Норми ч. 2 ст. 247 ЦПК України вказують, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, суд приходить до висновку про повне задоволення позовної заяви ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» .

Судом встановлено, що 29.09.2025 року між ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1637-0254 у електронному вигляді (а.с. 13-24).

Із дослідженого судом вищевказаного кредитного договору вбачається, що основними умовами договору є: сума кредиту - 3 000,00 грн.; дата видачі кредиту 15.12.2025 року; строк кредитування - 365 днів, із кінцевою датою повернення кредиту 14.12.2026 року; базовий період - 29 днів; комісія за видачу кредиту - 15,00% від суми кредиту. Стандартна % ставка: 1.00% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього договору; 0.74% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи із 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку його дії або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. Базовий період - проміжки часу впродовж строку дії договору, в останні дні яких у позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування кредитом. Кількість днів у базовому періоді вказана у договорі і визначена сторонами на підставі пропозиції кредитодавця, сформованої із урахуванням побажань позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання кредиту через веб-сайт кредитодавця.

Кредитні кошти надаються шляхом безготівкового їх перерахування на картковий рахунок позичальника ОСОБА_1 (маска карти) НОМЕР_1 , що вказаний нею у даному договорі.

Договір підписано електронним підписом відповідачки ОСОБА_1 , що відтворений шляхом використання нею одноразового ідентифікатора А7959, який було надіслано на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказану відповідачкою ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. 23).

Разом з тим, судом досліджено, додаткову угоду №1 від 31.12.2025 року до договору про відкриття кредитної лінії №1637-0254 від 15.12.2025 рок, яку було укладено між ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачкою ОСОБА_1 , відповідно до якої відповідачці надано додаткові коштів у кредит у сумі 6 000,00 грн. (т.1, а.с. 71-73). Договір підписано електронним підписом відповідачки ОСОБА_1 , що відтворений шляхом використання нею одноразового ідентифікатора А8736, який було надіслано на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказану відповідачкою ОСОБА_1 при укладенні додаткової угоди у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» (т. 1, а.с. 73).

На підтвердження перерахування відповідачці ОСОБА_1 кредитних коштів, судом досліджено інформацію платіжного сервісу «EasyPay» ТзОВ «Контрактовий Дім», якою підтверджується перерахування відповідачці кредитних коштів 15.12.2025 року відповідно до основного договору кредитної лінії у сумі 3 000,00 грн., а також відповідно до додаткової угоди на суму 6 000,00 грн. 31.12.2025 року, на номер карти отримувача (маска карти) НОМЕР_1 , що був вказаний відповідачкою ОСОБА_1 під час уклладання договору про відкриття кредитної лінії № 1637-0254 від 15.12.2025 року та додаткової угоди до вказаного кредитного договору від 31.12.2026 року (т. 1, а.с. 70).

Разом з тим, факт перерахування відповідачці ОСОБА_1 кредитних коштів на загальну суму 9 000,00 грн. підтверджується довідкою ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», яка досліджена судом (т. 1, а.с. 75).

Отже, на підставі викладеного вище встановлено, що позивач ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором №1637-0254 від 15.12.2025 року, та перерахував відповідачці ОСОБА_1 кредитні кошти.

Судом досліджено розрахунок суми заборгованості відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за договором №1637-0254 від 15.12.2025, відповідно до якого заборгованість відповідачки становить 26 002 гривні 50 копійок, а саме: заборгованість за основним боргом - 9 000,00 гривень; заборгованість за залишком відсотків - 11 152,50 гривень; заборгованість за залишком відсотків за ст. 625 ЦПК України - 4 500,00 гривень; заборгованість по залишку комісії - 1 350,00 гривень. Із вказаного розрахунку заборгованості також вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 не здійснила жодної оплати в рахунок погашення заборгованості перед кредитодавцем (т. 1, а.с. 88-90).

Позивач ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відповідно до умов кредитного договору направив відповідачці ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення кредиту №1637-0254 від 07.05.2026 року та щодо сплати процентів (т. 1, а.с. 79).

Позовні вимоги ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підтверджуються також іншими дослідженими судом письмовими доказами.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язальні цивільно-правові правовідносини у сфері кредитування, що регулюються нормами ЦК України.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківським кредитом визнається будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, сплати процентів за її користування та інших зборів з такої суми.

Правовою формою щодо оформлення відносин сторін є кредитний договір.

У силу ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України, слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст.205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтями 1048, 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачкою по справі надано не було, а тому суд приймає його до уваги.

При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідачка порушила графік погашення заборгованості, кредит не сплатила, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є доведеними та підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача.

Враховуючи викладене, на користь позивача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 26 002 гривні 50 копійок, а саме: заборгованість за основним боргом - 9 000,00 гривень; заборгованість за залишком відсотків - 11 152,50 гривень; заборгованість за залишком відсотків за ст. 625 ЦПК України - 4 500,00 гривень; заборгованість по залишку комісії - 1 350,00 гривень.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 гривень (т. 1, а.с. 1).

Оскільки позовні вимоги ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" задоволено повністю, із відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 662,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 3, 14, 512, 526, 549, 551, 611, 625, 1048, 1054, 1082 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 12, 13, 141, 211, 235, 247, 259, 263, 265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598, поштовий індекс 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок № 26, офіс 407) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1637-0254 від 15.12.2025 року у розмірі 26 002 (двадцять шість тисяч дві) гривні 50 копійок.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Демидівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання в трицятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК

Часті запитання

Який тип судового документу № 140089076 ?

Документ № 140089076 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 140089076 ?

Дата ухвалення - 21.09.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 140089076 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 140089076 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 140089076, Демидівський районний суд Рівненської області

Судове рішення № 140089076, Демидівський районний суд Рівненської області було прийнято 21.09.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 140089076 відноситься до справи № 558/375/26

Це рішення відноситься до справи № 558/375/26. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 140089075
Наступний документ : 140100096