Ухвала суду № 140088977, 25.09.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/1060/26

Провадження №2/547/913/26

У Х В А Л А

25 вересня 2026 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя В.Ф.Харченко, розглянувши у письмовому провадженні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Нехворощанської сільської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, встановлення факту самостійного виховання і догляду за дитиною без участі матері дитини,

ВСТАНОВИВ:

Головуючим суддею В.Ф.Харченком зроблено заяву про самовідвід у справі № 547/1060/26 такого змісту:

"21.09.2026 суддю Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка визначено головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Нехворощанської сільської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, встановлення факту самостійного виховання і догляду за дитиною без участі матері дитини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, копії рішення Семенівського суду Полтавської області від 18.03.2025 (головуючий суддя В.Ф.Харченко), копії постанови Полтавського апеляційного суду від 19.02.2026 у справі № 547/149/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, малолітня ОСОБА_3 , служба у справах дітей Нехворощанської сільської ради, органу опіки і піклування-виконавчий комітет Семенівської селищної ради, орган опіки і піклування-виконавчий комітет Нехворощанської сільської ради, про позбавлення батьківських прав і призначення опікуна стосовно дитини ОСОБА_4 , фактичні підстави визначення місця проживання дитини з позивачем у справі № 547/1060/26 спираються на проживання дитини з позивачем із вересня 2015 року і залишенням відповідачкою дитини на позивача із жовтня 2015 року, 11-річною неучастю відповідачки в утриманні і вихованні дитини.

Також позивач посилається на преюдиційність фактів, які встановлені у рішенні суду від 18.03.2025 (під головуванням судді В.Ф.Харченка) і у постанові суду від 19.02.2026 у справі № 547/149/24.

Іншими словами за майже однакових фактичних обставин справи № 547/1060/26 ініційовано новий позов, але зі зміненим предметом позовних вимог із "доданим" 8-місячного періоду бездіяльності відповідачки щодо дитини.

Вказане свідчить про обізнаність судді В.Ф.Харченка зі справи № 547/149/24 про зміст спірних правовідносин сторін, про усі основні (первинні) докази у справі, про позиції сторін, зміст та характер стосунків сторін щодо дитини протягом вересня 2015 року березня 2025 року.

За змістом статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи зазначене заявляю самовідвід від розгляду цивільної справи № 547/1060/26".

Вирішуючи питання заявленого самовідводу суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Нехворощанської сільської ради повідомлені 23.09.2026 і 24.09.2026 про розгляд судом заяви про самовідвід головуючого судді. Суд не отримував від сторін чи третьої особи будь-яких заяв, клопотань тощо стосовно самовідводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з-поміж іншого, передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.

Вказані у заяві про самовідвід від 22.09.2025 обставини і підстави для самовідводу підтверджено змістом рішення Семенівського суду Полтавської області від 18.03.2025 у справі № 547/149/24 і змістом постанови Полтавського апеляційного суду від 19.02.2026 у справі № 547/149/24.

Позовна заява у справі № 547/1060/26 посилається на встановлені вказаними судовими рішеннями обставини як на доказ більш як 10-річного проживання малолітньої дитини із позивачем, її утримання позивачем, неучасть відповідачки у вихованні, житті і утриманні дитини. Позивач посилається на бездіяльність відповідачки щодо дитини також з лютого 2026 року.

Вказане свідчить про обізнаність судді В.Ф.Харченка про зміст спірних правовідносин сторін, про усі основні (первинні) докази у справі та позиції сторін щодо них, ухвалення ним судового рішення на яке позивач посилається як на преюдиційність.

За змістом статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 36, 40, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Семенівського районного суду Полтавської області Харченка Віктора Федоровича головуючого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Нехворощанської сільської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, встановлення факту самостійного виховання і догляду за дитиною без участі матері дитини, задоволивши його відповідну заяву про самовідвід.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ХАРЧЕНКО