Ухвала суду № 140088878, 09.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/10461/26

Провадження № 1-кс/204/2104/26

Справа № 204/10461/26

Провадження № 1-кс/204/2104/26

УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу(з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42026040000000239 від 20.05.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Таромське Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який має спеціальне звання «капітан поліції», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу(з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42026040000000239 від 20.05.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026040000000239 від 20.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2026 капітан поліції ОСОБА_5 під особистий підпис ознайомився зі своїми посадовими обов`язками. Відповідно до ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, представником влади, наділеним владними повноваженнями, який під час виконання службових обов`язків зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію» та інших нормативно-правових актів щодо захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від протиправних посягань.Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів крім інших відносяться органи Національної поліції та інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 являється працівником правоохоронного органу, наділеним владними повноваженнями та в межах своєї компетенції зобов`язаний захищати права і свободи громадян, пред`являти вимоги, приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України - службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади.Згідно із ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює оперативно-розшукову діяльність відповідно до закону.Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати крім інших заходи примусу у вигляді фізичного впливу (сили), яким являється застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників та спеціальних засобів обмеження рухомості (кайданки, сітки для зв`язування тощо).Частинами 1-3 ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію» визначено порядок застосування поліцейських заходів примусу, тобто поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації,

що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим. Попередження може бути зроблено голосом, а за значної відстані або звернення до великої групи людей - через гучномовні установки, підсилювачі звуку. Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.Згідно ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.Відповідно до вимог ч. 1 та 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом. Кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; б) під час затримання особи; г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим.Згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_5 , він безпосередньо підпорядковується заступнику начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП № 6 ОСОБА_8 (п. 2.1), зобов`язаний забезпечувати у межах своєї компетенції виконання завдань щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави (п. 2.3), тримати на контролі безпеку особового складу під час виїзду на місця подій (п. 2.9), забезпечувати вимоги щодо дотримання дисципліни, законності та професійної етики підлеглими (п. 2.13), а також здійснювати особистий контроль за дотриманням підлеглим особовим складом вимог нормативно-правових актів та Правил етичної поведінки поліцейських (п. 2.14).Відповідно до розділу 4 посадової інструкції, ОСОБА_5 несе персональну кримінальну відповідальність за порушення законності та службової дисципліни у процесі своєї діяльності.Встановлено, що між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 існує цивільно-правовий спір, який перебуває на розгляді у Криничанському районному суді Дніпропетровської області (справа 178/1778/25) щодо користування домоволодінням розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .За не встановлених обставин, у невстановлений час, але не пізніше 17.04.2026 ОСОБА_11 звернувся до невстановлених працівників поліції з метою сприяння йому у вирішенні зазначеного спору поза межами судового провадження.17.04.2026, ОСОБА_11 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у спірному домоволодінні перебуває ОСОБА_9 , здійснив телефонний дзвінок на гарячу лінію «102» та повідомив, що за вказаною адресою перебувають невстановлені особи.Відповідно до затвердженого графіка чергувань добових нарядів відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.04.2026, заступник начальника відділення капітан поліції ОСОБА_8 17.04.2026 призначений відповідальним від керівництва відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а інспектори СРПП капітан поліції ОСОБА_12 та старший лейтенант поліції ОСОБА_13 перебували на добовому чергуванні у складі автопатруля «ТОМАТ-061» на службовому автомобілі «Renault Duster», д.н.з. «04«4188» (синього кольору). За викликом ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , 17.04.2026 приблизно об 11 год. 20 хв., на службовому автомобілі «Renault Duster», д.н.з. « НОМЕР_1 », прибули працівники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які виявили, що у вказаному домоволодінні перебуває громадянин ОСОБА_9 , в діях якого не було явних ознак вчинення ним будь-якого адміністративного чи кримінального правопорушення. Одночасно, на місце події за вищевказаною адресою прибули начальник СРПП відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 та заступник начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_8 на автомобілі «Volkswagen Caddy» (д.н.з. НОМЕР_2 ) із знятими державними номерними знаками, які залишились у вказаному автомобілі та спостерігали за подіями, що відбувались.Поліцейський ОСОБА_13 почав провокувати ОСОБА_9 на вчинення адміністративного правопорушення, при цьому стверджуючи, що ОСОБА_9 порушує громадський порядок. В цей час ОСОБА_11 перебував поруч з поліцейським ОСОБА_13 .З дозволу поліцейського ОСОБА_12 , о 12 год. 34 хв., 17.04.2026, ОСОБА_9 відчинив ворота у домоволодінні з метою надання можливості виїхати з території домоволодіння автомобілю «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_14 . О 12 год. 35 хв., 17.04.2026, коли ОСОБА_9 зачиняв ворота домоволодіння, ОСОБА_11 підбіг ззаду та за допомоги ОСОБА_13 почав силоміць відтягувати ОСОБА_9 від воріт, не даючи останньому закрити їх.Побачивши, що ворота відкриті, поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вибігли із свого автомобіля «Volkswagen Caddy», а потім разом із поліцейським ОСОБА_13 , в порушення вимог ст. ст. 42-45 Закону України «Про національну поліцію», діючи умисно, групою осіб, спільно та злагоджено, вчинюючи дії які явно виходять за межі наданих прав чи повноважень, за відсутності будь-яких законних підстав для затримання чи застосування заходів примусу, без попередження, без пояснень, безпосередньо перейшли до активного застосування фізичної сили відносно потерпілого ОСОБА_9 , схопили останнього за руки та спільно застосували фізичну силу, шляхом заламування рук ОСОБА_9 за спину, при цьому ОСОБА_5 заламував ліву руку, а ОСОБА_8 та ОСОБА_13 заламували праву руку потерпілого, повалили ОСОБА_9 на землю обличчям до низу. Далі, перебуваючи на землі, ОСОБА_8 став умисно утримувати потерпілого «удушливим прийомом» за шию та голову, притискаючи до ґрунту та блокуючи дихання, у той час як ОСОБА_5 заламав ліву руку ОСОБА_9 за спину тим самим завдавали потерпілому фізичний біль. Після цього, подолавши опір ОСОБА_9 , ОСОБА_5 отримавши від ОСОБА_13 спеціальний засіб кайданки, о 12 год. 36 хв., 17.04.2026, не маючи на те законних підстав, застосував їх відносно ОСОБА_9 одягнувши на руки останнього ззаду.Надалі, о 12 год. 36 хв., 17.04.2026, за особистою вказівкою ОСОБА_8 , обмеженого у русі шляхом застосування спеціальних засобів (кайданок) ОСОБА_9 підняли з землі під руки, ображаючи особисту гідність потерпілого, безпідставно відмовили у забезпеченні права на захист, примусово помістили на заднє сидіння службового автомобіля «Renault Duster» та доставили його до Відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район сел. Кринички, вул. Центральна, 7.Після цього, з метою укриття своїх незаконних дій, відносно ОСОБА_9 , поліцейський ОСОБА_13 близько 16 години 17.04.2026 склав адміністративний протокол серії АЗ № 038931 за ст. 210 КУпАП.Внаслідок протиправних спільних дій заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , начальника СРПП відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та інспектора СРПП відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяно фізичний біль, моральні страждання та принижено його особисту гідність.Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування, кваліфікуються за ч. 2 ст. 365 КК України.

28.08.2026 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.06.2026;протоколом потерпілого ОСОБА_9 від 13.06.2026;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.07.2026;протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.07.2026;протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 14.07.2026;протоколом огляду від 27.07.2026;протоколом огляду від 30.07.2026;іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.Свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу, немає.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України та виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останньому на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: про існування даного ризику свідчить те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також наявність інших речових доказів, що мають значення у кримінальному провадженні. А тому підозрюваний, перебуваючи на волі матиме можливість знищити, сховати або спотворити відповідні речові докази. Підозрюваний може самостійно або через третіх осіб незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому кримінальному провадженні, зокрема: залякувати свідків та потерпілих, членів їх родин, оскільки підозрюваний безпосередньо знайомий зі свідками та потерпілими на протязі тривалого часу. У тому числі у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може примушувати свідків та потерпілих відмовитися від наданих раніше свідчень, що тягне за собою подальше викриття злочинної діяльності підозрюваного. Крім того підозрюваний обізнаний з методами та способами діяльності правоохоронних органів, що також дає йому можливість впливу на свідків вказаного злочину.Також, слід враховувати, що підозрюваному на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого, умисного злочину у сфері службової діяльності. Така поведінка підозрюваного може перешкоджати завданням кримінального провадження, а саме: забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме має об`єктивну можливість вчинити дії, які б перешкоджали проведенню повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, зокрема, під виглядом виконання службових завдань уникати слідства і суду у кримінальному провадженні, оскільки він, будучи працівником правоохоронного органу, обізнаний з методами та способами діяльності правоохоронних органів на досудовому розслідуванні, що також дає йому можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню останнього під вартою.У зв`язку з викладеним застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні відносно підозрюваного ОСОБА_5 не є можливим.Крім того, згідно із вимогами ст. 182 КПК України, як альтернативний запобіжний захід визначено застосування застави, розмір якої визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в той же час у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, а саме у розмірі 2 000 000,00 грн. (два мільйони гривень 00 копійок), оскільки майновий стан підозрюваного є значний, заробітна плата 550 515 грн., має нерухомість житловий та садівничий будинок, має у власності автомобіль, його дружина володіє квартирою та житловим будинком, офіційно працевлаштована, тобто є спроможність внести відповідні кошти на заставу. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням і просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з заставою у розмірі 2 000 000,00 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, про що надала письмові заперечення. Зазначила, що вважає клопотання та підозру необґрунтованим, ризики не доведеними, підстав для обрання такого запобіжного заходу немає. Підзахисний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, 2019 року народження. Розмір застави вважає непомірним для підозрюваного, враховуючи його матеріальний стан. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку захисника і просив не застосувати відносно нього тримання під вартою, зазначивши, що буде з`являтися за кожним викликом до слідчого, наміру переховуватися в нього не має.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого уданому кримінальному провадженні.. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що в судовому засіданні просили захисник та підозрюваний, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не доведений і не знайшов свого підтвердження під час судового засідання.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину на території України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, з урахуванням характеру та обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та інших обставин, що мають значення, враховуючи, що на його утримання знаходиться малолітня дитина, 2019 року народження, вважаю визначити заставу у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 299 520,00 гривень, що у даному випадку буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків, послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу(з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42026040000000239 від 20.05.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 жовтня 2026 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні, у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 299 520,00 грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 299 520,00 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28 жовтня 2026 року, виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим, іншими підозрюванми у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1