Ухвала суду № 140088768, 21.09.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/9409/26

Провадження № 1-кс/0203/6821/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

вивчивши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026040000000008 від 05.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 321-1, ч.1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2026 до суду надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026040000000008 від 05.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 321-1, ч.1 ст. 209 КК України.

У поданому клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно за визначеним переліком, яке було вилучено 12.09.2026 під час проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 25 за місцем розташування центру лазерної косметології Laserhous.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків:

Частиною першою ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Зі змісту клопотання вбачається, що таких відомостей воно не містить.

Слідчий суддя також звертає увагу, що в якості мети для накладення арешту прокурором зроблено посилання на п.1 ч.2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів), при цьому зазначено, що вилучені речі підпадають під критерії можливої подальшої спеціальної конфіскації в порядку ст. 96-2 КК України, водночас посилання на п.2 ч.2 ст. 170 КПК України при цьому відсутнє, отже мета заявленого клопотання в повній мірі не конкретизована.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026040000000008 від 05.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 321-1, ч.1 ст. 209 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк у сімдесят дві години з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1