Ухвала суду № 140088659, 21.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1016/26

Провадження № 1-кс/202/7121/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

21 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025052110000091, внесеного до ЄРДР 19.11.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025052110000091, внесеного до ЄРДР 19.11.2025.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 25.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КК України. 26.03.2026 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, строк дії ухвали до 25.09.2026.

27.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України. 30.03.2026 ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України.

27.03.2026 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України. 06.04.2026 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра до підозрюваної ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із оголошенням в міжнародний розшук.

09.09.2026 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України.

27.03.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України. 27.03.2026 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 399 360 грн., яку 08.04.2026 внесено у встановленому порядку. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра продовжено строк дії обов`язків, передбачених

ст. 194 КПК України, строком до 27.09.2026.

09.09.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України.

11.08.2026 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України,матеріали стосовно якого постановою прокурора від 13.08.2026 виділені в окреме провадження № 12026040000002074, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 27.08.2026 направлено до суду з угодою про визнання винуватості.

Слідчий зазначає, що підозраОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду web-платформи з продажу військової амуніції, зброї та боєприпасів « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме аккаунти: « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на яких систематично розміщаються оголошення про продаж безпілотних літальних апаратів типу FPV; протоколами оглядів дисків DVD-R до Постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису з камер відеоспостережень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » під час відправки та отримання посилок; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який надав показання щодо того, що замовляв та купував БпЛА на web-платформі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » саме у ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який надав показання про механізм отримання та списання безпілотних літальних апаратів військовою частиною; протоколом допиту свідка військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який надав показання про механізм отримання та списання безпілотних літальних апаратів військовою частиною; протоколами допиту ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколом допиту ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який був отримувачем відправлень, а саме БПЛА, від підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після отримання перераховував грошові кошти у сумі 59 758 грн. на ФОП Телевань; протоколом допиту ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , який був отримувачем відправлень, а саме БПЛА, від підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після отримання перераховував грошові кошти у сумі 5000 грн. на ФОП Телевань; протоколом допиту свідка: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , який є керівником підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , яка є співробітницею ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » с. Фонтанка та виконувала вказівки ОСОБА_10 ; протоколом огляду речей за участі свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме БпЛА « ІНФОРМАЦІЯ_18 » у коробці від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , був отримувачем відправлень, а саме БПЛА, які вказані нижче, від підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після отримання перераховував грошові кошти у сумі 53 734 грн. на ФОП Телевань, 15 950 грн. на ОСОБА_10 , 75 593 грн. на ОСОБА_5 ; протоколом огляду речей та документів, а саме грошових коштів у сумі 27 000 грн., які видано свідку ОСОБА_12 ; відповіді суб`єктів господарювання, які займаються виготовлення та продажомБпЛА на запити слідчого стосовно вартості кожної одиниці, які були незаконно привласненні ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; відповіддю з ІНФОРМАЦІЯ_20 на запит слідчого стосовно надання інформації про безпілотні літальні апарати, які було оглянуто під час негласних слідчих (розшукових) дій у якості посилок через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та які безпосередньо були відправлені або отримані ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (у т.ч. відомості про їхніх виробників, вартість і т.д.). На підставі вказаної відповіді встановлено, які саме військові частини отримували вказані безпілотні літальні апарати; протоколами тимчасових доступів до документів, які знаходились у володінні військової частини НОМЕР_1 , а саме документів, що стали підставою для отримання (закупівлі, постачання) вказаних БпЛАShrike 10?т, які були передані до військової частини НОМЕР_1 , документів щодо фактичного переміщення, перевезення та пересилання вказаних БпЛА. У результаті опрацювання та аналізу вказаних документів встановлена причетність підозрюваного військовослужбовця ОСОБА_11 ; протоколами тимчасових доступів до документів, які знаходились у володінні військової частини НОМЕР_2 , а саме документів, що стали підставою для отримання (закупівлі, постачання) вказаних БпЛАShrike 10?т, які були передані до військової частини НОМЕР_2 , документів щодо фактичного переміщення, перевезення та пересилання вказаних БпЛА; протоколами тимчасових доступів до документів, які знаходились у володінні військової частини НОМЕР_3 , а саме документів, що стали підставою для отримання (закупівлі, постачання) вказаних БпЛАShrike 10?т, які були передані до військової частини НОМЕР_3 ,документів щодо фактичного переміщення, перевезення та пересилання вказаних БпЛА. Аналіз та опрацювання наразі проводиться; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколи тимчасових доступів до інформації: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 »; АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_26 »; АТ « ІНФОРМАЦІЯ_27 »; АТ « ІНФОРМАЦІЯ_28 »; АТ « ІНФОРМАЦІЯ_29 »; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; інформацією про рух грошових коштів на банківських рахунках, належних ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , відкритих АТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_32 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_33 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_34 »; договорами купівлі продажу об`єктів нерухомості та транспортних засобів, в яких покупцями виступали ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 та ОСОБА_23 ; висновком аналітичного дослідження ІНФОРМАЦІЯ_35 щодо співставлення доходів, отриманих ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 із здійсненими ними витратами; відомостями з Інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси із зображенням фактичних користувачів транспортного засобу, належного ОСОБА_16 , а саме, легкового автомобілю

«MERCEDES-BENZ GL 350 CDI», 2013 року випуску; інформацією ІНФОРМАЦІЯ_36 щодо відсутності інформації про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_16 ; протоколом огляду предмету мобільного телефону «iPhone 15 Pro» imei: НОМЕР_4 ; висновком аналітичного дослідження фінансових операцій та правочинів, вчинених від імені та з використанням рахунків ФОП ОСОБА_25 щодо наявності ознак правопорушень, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та/або інших правопорушень за період з 12.09.2025 по 30.04.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий також зазначає, що для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: встановити та допитати як свідків осіб, які можуть бути обізнані щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , зокрема військовослужбовців військових частин НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_1 та інших військових формувань; отримати відповідь на доручення про проведення допитів свідків, які замовляли БпЛА у підозрюваних на території України від УКР ГУНП в Івано-Франківській області, УКР ГУНП в Вінницькій області, УКР ГУНП в Хмельницькій області, УКР ГУНП в Чернігівській області та УКР ГУНП у Дніпропетровській області; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, що зберігаються у 6-ти військових частинах у складі Збройних сил України: військової частини НОМЕР_8 , військової частини НОМЕР_9 , військової частини НОМЕР_10 , військової частини НОМЕР_6 ,військової частини НОМЕР_11 ; провести огляд документів, отриманих за результатами проведених тимчасових доступів до речей та документів, що зберігаються у 6-ти військових частинах у складі Збройних сил України, за результатами яких за необхідності призначити судово-почеркознавчі експертизи; завершити проведення огляду речових доказів, вилучених у кримінальному провадженні, скасувати грифи секретності з документів, які стали підставою (клопотання, ухвали, постанови) для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених під час досудового розслідування (ускладнено великою кількістю проведених негласних слідчих (розшукових) дій); з урахуванням проведених експертиз, слідчих (розшукових), у тому числі негласних та процесуальних дій, а також здобутих доказів, скласти та здійснити повідомлення про зміну підозри та про нову підозру, а при встановленні інших причетних до скоєння кримінальних правопорушень осіб повідомити їм про підозру; отримати висновок аналітичного дослідження щодо співвідношення законних доходів, отриманих ОСОБА_5 та його близькими особами, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 з видатками, здійсненими вказаними вище особами, враховуючи відомості про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам зазначених осіб; за результатами висновку аналітичного дослідження співвідношення доходів з витратами ОСОБА_5 та його близьких осіб, з метою підтвердження набуття ним активів вартістю, яка перевищує законні доходи,призначити та отримати висновок судової економічної експертизи; на підставі висновку судової економічної експертизи скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 з урахуванням доходів, отриманих ним та членами родини; провести додатковий допит підозрюваних за обставинами, викладеними в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри; провести інші слідчі (розшукові), процесуальні дії, заходи забезпечення кримінального провадження, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування кримінального провадження.

Зазначені слідчі (розшукові), процесуальні дії, а також заходи забезпечення кримінального провадження мають вирішальне значення для подальшого судового розгляду вказаного кримінального провадження у суді, оскільки: результати проведення зазначених слідчих та інших процесуальних дій, мають важливе значення для повноти встановлення усіх обставин вчинення цих кримінальних правопорушень, одержання інших доказів причетності підозрюваних до вчинення вказаних та інших кримінальних правопорушень. Окрім того, виконання вказаних процесуальних дій надасть змогу органу досудового розслідування одержати докази, які дозволяють всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження. У той же час, непроведення зазначених слідчих та інших процесуальних дій і заходів забезпечення провадження може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та ускладнити органу досудового розслідування і суду об`єктивне і повне встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені у визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра строк (до 25.09.2026) у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, а також специфікою інкримінованих кримінальних правопорушень, встановлення обставин яких потребує проведення низки слідчих (розшукових) дій та виконання для їх забезпечення системи послідовних слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 25.09.2026, однак для виконання вказаного вище обсягу слідчих (розшукових) дій та забезпечення прийняття необхідних процесуальних рішень, направлених на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, необхідний додатковий строк не менш ніж чотири місяці.

Обставинами, які перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше є виняткова складність кримінального провадження; велика кількість слідчих та процесуальних дій, які були виконані першочергово; значна кількість підозрюваних, великий обсяг документації, яка вилучена в ході розслідування та огляд і аналіз якої триває; проведення експертиз, що займають значний час.

Крім того, після виконання вищевказаних слідчих та процесуальних дій, з урахуванням зазначених у них відомостей, може виникнути потреба в проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Окрім того, військова агресія російської федерації проти України, активні бойові дій, ракетні обстріли цивільної інфраструктури України, унеможливлюють здійснення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в особливо складному кримінальному провадженні у встановлений КПК України шестимісячний строк.

Слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 42025052110000091 від 19.11.2025, до 10 (десяти) місяців, тобто до 25.01.2027.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювані та захисники заперечували щодо продовження строку досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , а також в інтересах ОСОБА_24 надав письмові заперечення в яких заперечував проти продовження строку досудового розслідування, оскільки клопотання не доводить наявності об`єктивних причин, які перешкоджали стороні обвинувачення виконати необхідні процесуальні дії раніше.

Звертав увагу, що від дня призначення дослідження, на необхідність отримання висновку якого посилається сторона обвинувачення, минуло понад чотири місця, а від повідомленої виконавцем цього дослідження дати його завершення понад один місяць. Водночас, аналітичне дослідження не є ні слідчою (розшуковою) дією, а його результат не є висновком експерта у розумінні ст. 101 КПК України. У клопотанні не зазначається, чому експертизу неможливо призначити раніше, зокрема одночасно з аналітичним дослідженням. Слідчий, зазначаючи про необхідність встановлення та допит як свідків осіб, «які можуть бути обізнані» щодо протиправної діяльності підозрюваних не визначає ні конкретних осіб, ні обставин, які мають з`ясовані. Посилаючись на необхідність отримання відповідей на доручення про допити свідків, слідчий не зазначає ні дат направлення доручень, ні кількості та прізвищ осіб, які мають бути допитані. Обставини, на які посилається слідчий, не є об`єктивними причинами неможливості провести дії раніше, ключові джерела доказів щодо предмета підозри вже вичерпані, і додатковий строк їх не створить. Заходи забезпечення кримінального провадження реалізовані, а строк дії ухвал сплив. Наголошує, що об`єднання проваджень 03.09.2026 не створює нового строку досудового розслідування. У разі визнання підстав для продовження строку частково обгрунтованим, просив клопотання задвольнити частково та прдовжити строк досудового розслідування ще на один місяць.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, підозрюваних, захисників, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Для визначення необхідності продовження у кожному конкретному випадку строку здійснення досудового розслідування чинний КПК України скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства розумності строків.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1ст.28 КПК України).

Частина третя статті 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо), а також спосіб здійснення слідчим, прокурором, судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно матеріалів клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025052110000091 від 19.11.2025.

25.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КК України. 26.03.2026 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, строк дії ухвали до 25.09.2026.

27.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України. 30.03.2026 ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України.

27.03.2026 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України. 06.04.2026 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра до підозрюваної ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із оголошенням в міжнародний розшук.

09.09.2026 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України.

27.03.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України. 27.03.2026 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 399 360 грн., яку 08.04.2026 внесено у встановленому порядку. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра продовжено строк дії обов`язків, передбачених

ст. 194 КПК України, строком до 27.09.2026.

09.09.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України.

11.08.2026 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України,матеріали стосовно якого постановою прокурора від 13.08.2026 виділені в окреме провадження № 12026040000002074, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 27.08.2026 направлено до суду з угодою про визнання винуватості.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_37 від 26.06.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025052110000091 від 19.11.2025 до шести місяців.

Постановою прокурора від 3 вересня 2026 року об`єднані в одне провадження матеріали досудового розслідування № 42026142400000004 від 09.01.2026 та матеріали досудового розслідування № 42025052110000091 від 19.11.2025.

Досліджені під час вирішення цього клопотання обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталися події кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України, ч. 1 ст. 368-5 КК України, які дали підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам.

Відповідно до частини 4 статті 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною 2 статті 294 КПК України визначено, що якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пунктах 1 і 2 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений прокурором у межах строку, встановленого пунктом 1 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 статті 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч. 5 статті 295-1 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру може бути задоволено слідчим суддею, якщо слідчий доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності продовження строків досудового розслідування слідчий у клопотанні посилається на необхідність проведення слідчих, розшукових та інших процесуальних дій, зокрема, вказує на необхідність: встановити та допитати як свідків осіб, які можуть бути обізнані щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , зокрема військовослужбовців військових частин НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_1 та інших військових формувань; отримати відповідь на доручення про проведення допитів свідків, які замовляли БпЛА у підозрюваних на території України від УКР ГУНП в Івано-Франківській області, УКР ГУНП в Вінницькій області, УКР ГУНП в Хмельницькій області, УКР ГУНП в Чернігівській області та УКР ГУНП у Дніпропетровській області; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, що зберігаються у 6-ти військових частинах у складі Збройних сил України: військової частини НОМЕР_8 , військової частини НОМЕР_9 , військової частини НОМЕР_10 , військової частини НОМЕР_6 ,військової частини НОМЕР_11 ; провести огляд документів, отриманих за результатами проведених тимчасових доступів до речей та документів, що зберігаються у 6-ти військових частинах у складі Збройних сил України, за результатами яких за необхідності призначити судово-почеркознавчі експертизи; завершити проведення огляду речових доказів, вилучених у кримінальному провадженні, скасувати грифи секретності з документів, які стали підставою (клопотання, ухвали, постанови) для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених під час досудового розслідування (ускладнено великою кількістю проведених негласних слідчих (розшукових) дій); з урахуванням проведених експертиз, слідчих (розшукових), у тому числі негласних та процесуальних дій, а також здобутих доказів, скласти та здійснити повідомлення про зміну підозри та про нову підозру, а при встановленні інших причетних до скоєння кримінальних правопорушень осіб повідомити їм про підозру; отримати висновок аналітичного дослідження щодо співвідношення законних доходів, отриманих ОСОБА_5 та його близькими особами, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 з видатками, здійсненими вказаними вище особами, враховуючи відомості про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам зазначених осіб; за результатами висновку аналітичного дослідження співвідношення доходів з витратами ОСОБА_5 та його близьких осіб, з метою підтвердження набуття ним активів вартістю, яка перевищує законні доходи,призначити та отримати висновок судової економічної експертизи; на підставі висновку судової економічної експертизи скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 з урахуванням доходів, отриманих ним та членами родини; провести додатковий допит підозрюваних за обставинами, викладеними в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри; провести інші слідчі (розшукові), процесуальні дії, заходи забезпечення кримінального провадження, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування кримінального провадження.

Отже, слідчим суддею береться до уваги зазначені вище обставини як підстави, що обумовлюють необхідність продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні; такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування.

Слідчий суддя бере до уваги складність кримінального провадження, зумовлену значним обсягом вилучених доказів, необхідність отримання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні військових частин, що ускладнюється триваючою військовою агресією російської федерації проти України та створює об`єктивні перешкоди для проведення та завершення ряду слідчих і процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що вищенаведені слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин через наявність обставин, що перешкоджали їх виконанню.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для продовження строку досудового розслідування, з огляду на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, а завершення розслідування протягом одного місяця є об`єктивно неможливим.

Отже, зважаючи на характер та обставини події кримінального правопорушення, яке розслідується в даному кримінальному провадженні, враховуючи мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та прийняття законного і обґрунтованого рішення з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до восьми місяців, що буде достатнім для зазначених в клопотанні проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025052110000091, внесеного до ЄРДР 19.11.2025 задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025052110000091, внесеного до ЄРДР 19.11.2025, до восьми місяців, тобто до 25.11.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1