Ухвала суду № 140088583, 20.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/14223/26

Номер провадження 1-кс/201/3873/2026

СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2026 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого 2 відділення 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 22025130000000362, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Старший слідчий 2 відділення 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України в межах кримінального провадження № 22025130000000362 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2025 року.

З клопотання вбачається, що слідчими СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 за процесуального керівництва прокурорів розслідується кримінальне провадження № 22025130000000362 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Клопотання слідчого за погодженням з прокурором обґрунтоване наступним.

В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто у добровільному зайнятті громадянином України, посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території, яка віднесена до тимчасово окупованої Російською Федерацією території України.

У зв`язку зі збройною агресією рф, воєнним станом в Україні, захопленням майже всієї території Луганської області, у тому числі Сіверськодонецького району, проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістки про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 105 (8297) від 19 травня 2026 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора 19 травня 2026 року опубліковано повістки про виклик останньої на 10 годину 00 хвилин 23, 24 та 25 травня 2026 року за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій в межах кримінального провадження, внесеного 25 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025130000000362 для отримання письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної та для проведення інших слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Жодного разу у призначені час та місце громадянка України ОСОБА_6 не з`явилася, про причини неприбуття не повідомила.

26 травня 2026 року старший слідчий 2 відділення 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за погодженням із прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на вебсайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» № 110 (8302) від 26 травня 2026 року).

Таким чином, 26 травня 2026 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набула статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Крім того, в газеті «Урядовий кур`єр» № 110 (8302) від 26 травня 2026 року яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та вебсайті Офісу Генерального прокурора 26 травня 2026 року опубліковано оголошення із повісткою про виклик ОСОБА_6 на 10 годину 00 хвилин 30 та 31 травня 2026 року та 01 червня 2026 року за зазначеною в повістці адресою для проведення в межах кримінального провадження, внесеного 25 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025130000000362 допиту у якості підозрюваної, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Жодного разу у призначені час та місце громадянка України ОСОБА_6 не з`явилася, про причини неприбуття не повідомила.

02 червня 2026 року старший слідчий 2 відділення 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 в порядку ст. 281 КПК України ОСОБА_6 оголошена у розшук.

12 червня 2026 року старшим слідчим 2 відділення 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за погодженням із прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено досудове розслідування відносно ОСОБА_6

15 вересня 2026 року старшим слідчим 2 відділення 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 в порядку ст. 282 КПК України відновлено досудове розслідування відносно ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.09.2025 року, протоколом про пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_7 від 10.09.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.09.2025 року, протоколом про пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 від 10.09.2025 року, протоколом огляду за участі спеціаліста ОСОБА_9 від 30.12.2025 року, протоколом огляду від 12.05.2026 року, протоколом огляду від 12.05.2026 року, відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28.04.2026 року за вихідним № 19.5.1/31086-26-Вих, довідкою №26135384770189861625 ДІ МВС від 15.05.2026 року, відповіддю Міністерства закордонних справ України від 22.05.2026 року за вихідним № 71/17-532/1-69148.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Факт тимчасової окупації території Сіверськодонецького району Луганської області є загальновідомим та не потребує додаткового підтвердження.

Слідчим за погодженням із прокурором за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрювана перебуває на тимчасово окупованій територій.

Підсумовуючи викладене у клопотанні, слідчий за погодженням з прокурором з посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Вказав, що в межах даного кримінального провадження призначена судово-портретна експертиза, яка дотепер не проведена.

Стверджував, що органом досудового розслідування встановлено, що на виявлених у мережі Інтернет публікаціях зображена ОСОБА_6 .. До того ж, за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведено впізнання за фотознімками, які впізнали підозрювану. До того ж, за участю вказаних свідків проведено огляд виявлених в мережі Інтернет публікацій, однак вказані протоколи не були додані до клопотання.

Вважав, що факт перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території підтверджується сукупністю доданих до клопотання матеріалів.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , посилаючись на недоведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків достніми доказами. Вважала, що органом досудового розслідування не встановлено і належним чином не доведено, що її підзахисна дійсно перебуває на тимчасово окупованій території.

Зазначила, що не мала конфіденційного спілкування з її підзахисною, а тому не може висловити правову позицію останнього щодо поданого прокурором клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить наступних висновків.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 2 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що старший слідчий 2 відділення 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 зареєстрував 25 липня 2025 року відомості у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 22025130000000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та за яким проводиться досудове розслідування.

На офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» № 105 (8297) від 19 травня 2026 року опубліковані повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10 годину 00 хвилин 23, 24 та 25 травня 2026 року для отримання письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної та для проведення інших слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

На виклик ОСОБА_6 жодного разу не з`явилася і про причини своєї неявки не повідомила.

В межах даного кримінального провадження 26 травня 2026 року старшим слідчим 2 відділення 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за погодженням із прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України було опубліковане на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора 26 травня 2026 року та в газеті «Урядовий кур`єр» №110 (8302) від 26 травня 2026 року.

На офіційному вебсайті Офісу Генерального та в газеті «Урядовий кур`єр» №110 (8302) від 26 травня 2026 року, окрім повідомлення про підозру від 26 травня 2026 року опубліковано виклик підозрюваної ОСОБА_6 до приміщення слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10 годину 00 хвилин 30 та 31 травня 2026 року та 01 червня 2026 року для допиту у якості підозрюваної, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

На виклик ОСОБА_6 жодного разу не з`явилася і про причини своєї неявки не повідомила.

Постановою слідчого від 02 червня 2026 року на підставі ст. 281 КПК України ОСОБА_6 оголошена у розшук.

Постановою слідчого за погодженням із прокурором від 12 червня 2026 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено досудове розслідування відносно ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 15 вересня 2026 року в порядку ст. 282 КПК України відновлено досудове розслідування відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України повинні надаватися копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відомості про те, що підозрювана ОСОБА_6 отримала копію зазначеного клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, що передбачено ч. 2 ст. 184 КПК України, відсутні.

За положеннями частини шостої статі 193 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1422-IX від 27.04.2021, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Водночас, слідчий суддя констатує, що цілком підтверджено і стороною обвинувачення під час цього розгляду, ОСОБА_6 у міжнародний розшук не оголошувався.

Тож, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може здійснити розгляд клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_10 лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором тощо.

Обов`язок доведення наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, покладається на особу, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, та має підтверджуватися відповідними доказами.

Стосовно наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором тощо, слідчий суддя зазначає наступне.

Обов`язок доведення наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, покладається на особу, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, та має підтверджуватися відповідними доказами.

При цьому, слідчий суддя наголошує на тому, що документи якими слідчий за погодженням з прокурором обґрунтовує клопотання повинні бути додані одразу слідчому судді, надання таких документів до апеляційної інстанції положеннями КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За положеннями ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику телефоном або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Таким чином, повістки про виклик до прокурора та/або слідчого та вручення підозри шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора здійснюється лише після вжиття заходів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 135 КПК України - шляхом вручення за місцем проживання особі, надсилання поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, в телефонному режимі або телеграмою, або вручення членам сім`ї такої особи, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Органом досудового розслідування не вжито жодного заходу щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про її виклик до слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 та / або до Луганської обласної прокуратури.

Зокрема, органом досудового розслідування не вжиті заходи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_6 , членів її сім`ї, електронної пошти тощо.

На мобільний номер телефону НОМЕР_1 встановлений органом досудового розслідування повістки та повідомлення про підозру не направлялися.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, з урахуванням важливого місця права на справедливий суд у демократичному суспільстві (див., серед інших справ, Delcourt v. Belgium, рішення від 17 січня 1970 року, Series A no. 11, pp. 14-15, § 25 in fine) стаття 6 Конвенції покладає на кожен національний суд обов`язок перевіряти, чи мав обвинувачений (підозрюваний) можливість бути поінформованим / ознайомленим із провадженням щодо нього.

Огляд рішень Європейського суду з прав людини з вимогами матеріального та процесуального права, здатними гарантувати ефективне здійснення підозрюваним, обвинуваченим своїх прав, про що, зокрема, свідчить підпункт (a) пункту 3 статті 6 Конвенції; розпливчастого та неофіційного повідомлення недостатньо (див. T. v. Italy, цит. в цій справі, p. 42, § 28) (пункт 75 рішення).

Слідчий за погодженням із прокурором у клопотанні стверджує про перебування ОСОБА_6 - на тимчасово окупованій території, однак достатніх, об`єктивних та беззаперечних доказів цим обставинам надані стороною обвинувачення матеріали не містять.

Зокрема, відсутні актуальні відомості з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо факту перетину ОСОБА_6 державного кордону України або лінії тимчасового розмежування із тимчасово окупованою територією України.

Так, оцінюючи лист за підписом начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, в якому констатовано відсутність у Базі даних відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянка України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 08.11.2017 по 28.04.2026 (станом на 14:25) ), слідчий суддя вважає його недостатнім для встановлення факту перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території на момент розгляду клопотання, адже виходячи із змісту наданих документів слідує лише те, що станом на 28 квітня 2026 року відсутні відомості щодо перетинання громадянкою України ОСОБА_12 державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України.

А, відтак, отримана органом досудового розслідування інформація не може вважатися достатнім та беззаперечним підтвердженням саме того факту, що ОСОБА_6 дійсно перебуває у тимчасово окупованому Сіверськодонецькому районі Луганської області.

До того ж, органом досудового розслідування не з`ясовувалася і не перевірялася інформація щодо факту реєстрації ОСОБА_6 внутрішньо переміщеною особою на підконтрольній території України, факту зміни прізвища, реєстрації факту смерті, одруження, розлучення, встановлення кола близьких родичів, отримання соціальних пільг або інших нарахувань на території України, перебування у полоні, оголошення її померлою, актуального місця реєстрації тощо, встановлення якої має суттєве значення для здійснення слідчим суддею розгляду клопотання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

В доданих прокурором до клопотання матеріалах такі відомості відсутні.

Натомість, органом досудового розслідування і під час розгляду не заперечувалося прокурором, що ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного 25 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022131370000849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є зниклою безвісти особою та розшукується з 09 травня 2022 року (розшукова справа № 244/22), що ставить під обґрунтований сумнів факт перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території України.

Посилання сторони обвинувачення на покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надані оперуповноваженому 2 сектору Сіверськодонецького РВ 3 управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 не можуть бути беззаперечним доказом того, що ОСОБА_6 саме на момент розгляду клопотання перебуває на тимчасово не підконтрольній території України, адже свідки були допитані 10 вересня 2025 року та повідомили лише те, що після початку повномасштабного вторгнення не спілкувалися і не підтримували контакту з ОСОБА_6 , з якою були знайомі, однак не мали близьких та ділових стосунків.

При цьому, жодних свідчень про те, що їм достеменно відомо, що підозрювана станом на момент їх допиту перебуває на тимчасово окупованій території свідками не надано.

А відтак, з огляду на те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виїхали з території Сіверськодонецького району Луганської області, та про обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення останнім відомо лише з публікацій в телеграм-каналах окупаційної адміністрації, не можуть бути достатніми для встановлення факту перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території України.

З аналогічних мотивів слідчий суддя не може уважати беззаперечним доказом того, що ОСОБА_6 на момент розгляду клопотання перебуває на тимчасово не підконтрольній території України, наявні в доданих матеріалах протоколи огляду інтернет-сторінок (телеграм-каналів пов`язаних з ОСОБА_6 ), під час яких, за версією слідства, зафіксована протиправна діяльність підозрюваної, оскільки виявлена у згаданих Інтернет ресурсах публікація мала місце 16 лютого 2026 року, тобто більше ніж 7 місяців до моменту розгляду клопотання.

Крім того, посилання слідчого за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні на протоколи огляду, під час яких, за версією слідства, зафіксована протиправна діяльність підозрюваної за відсутністю відповідного висновку портретної експертизи, є недостатніми та непереконливими, адже слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості ідентифікувати зафіксовану особу, як підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також суд не може врахувати посилання прокурора на протоколи огляду публікацій в мережі Інтернет, на яких нібито зафіксована протиправна діяльність ОСОБА_6 , з підстав їх відсутності у доданих до клопотання матеріалах.

Відтак, додані до клопотання матеріали не містять беззаперечних доказів перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території на момент розгляду клопотання, що унеможливлює розгляд клопотання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

В цьому контексті, слідчий суддя погоджується з доводами захисника ОСОБА_4 , вважає їх обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Отже, з огляду на недотримання положень кримінального процесуального закону про виклик ОСОБА_6 до слідчого, повідомлення її про підозру, а також відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором агресором, з 09 травня 2022 року вважається безвісти зниклою особою в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, подане прокурором клопотання є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 176-178, 183, 193-194, 278, 280-282, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого 2 відділення 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 22025130000000362, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 00 хвилин 25 вересня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1