Ухвала суду № 140088564, 24.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1601/25

Провадження № 2-з/932/96/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Потоцької С.С., розглянувши заяву адвоката Шадріна Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шадрін О.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до Дніпровської міської ради шляхом накладання арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві заявник просить забезпечити позов щодо квартири - об`єкта житлової нерухомості загальною площею (кв.м): 57.1, житловою площею (кв.м): 29.3, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 265354412101, Номер об`єкта в РПВН: 17375605, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

заборонити Дніпровській міській раді (код ЄДРПОУ 26510514), її виконавчим органам та посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 265354412101), зокрема відчужувати її в будь-який спосіб, передавати у найм (оренду), користування, іпотеку, заставу, до статутного капіталу, включати до складу службових жилих приміщень, видавати ордери на її зайняття та укладати щодо неї будь-які договори.

заборонити державним реєстраторам, нотаріусам як державним реєстраторам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав проводити державну реєстрацію речових прав, їх обтяжень та переходу прав щодо зазначеної Квартири за заявами Дніпровської міської ради, її органів або третіх осіб, крім реєстраційних дій, спрямованих на виконання судових рішень у справах № 200/14300/18 та № 932/1601/25, та реєстраційних дій за заявою ОСОБА_1 щодо скасування запису, внесеного на підставі скасованого судового рішення, з поновленням попереднього запису про його право власності.

заборонити органам реєстрації місця проживання здійснювати декларування та реєстрацію місця проживання (перебування) будь-яких осіб у зазначеній квартирі.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Верховного Суду від 03.06.2026 у справі № 200/14300/18 остаточно відмовлено Дніпровській міській раді у позові про визнання спадщини відумерлою та передачу квартири у власність територіальної громади. Верховним Судом встановлено, що квартира перебуває у власності ОСОБА_1 , який є добросовісним набувачем. Разом з тим, за даними Державного реєстру речових прав, право власності на квартиру досі зареєстроване за територіальною громадою міста Дніпра, при цьому обтяження чи заборони щодо майна відсутні. Заявник посилається також на те, що під час судового спору Дніпровська міська рада вже вчиняла дії щодо розпорядження квартирою, зокрема її було включено до числа службових жилих приміщень та видано ордер на вселення. На думку заявника, зазначені обставини створюють реальний ризик відчуження або іншого обтяження квартири до приведення відомостей Державного реєстру речових прав у відповідність із судовим рішенням, що може ускладнити ефективний захист його прав. У зв`язку з чим, заявник вважає, що вищевказане нерухоме майно, може бути також відчужене на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення.

Заява про забезпечення позову передана у провадження судді Потоцької С.С. 22.09.2026.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22.12 2006 у «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовними вимогам.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Отже, відповідно до заявлених позовних вимог, між сторонами існує спір, у тому числі, щодо належності права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та правомірності державної реєстрації такого права за Дніпровською міською радою.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог, а лише надає суду повноваження запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи докази, надані представником позивача на підтвердження заявлених вимог, вважає, що у даному випадку між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на спірну квартиру та правомірності державної реєстрації речового права на неї.

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірну квартиру на даний час зареєстровано за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, при цьому відомості про обтяження чи заборони щодо зазначеного нерухомого майна відсутні. Водночас постановою Верховного Суду від 03.06.2026 у справі № 200/14300/18 встановлено, що спірна квартира перебуває у власності ОСОБА_1 , який є добросовісним набувачем.

За таких обставин існує реальна можливість вчинення щодо спірного нерухомого майна дій, спрямованих на його відчуження, передачу у користування чи інше обтяження, що до вирішення спору по суті може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; суд дійшов висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Стороною позивача належним чином обґрунтована наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

Беручи до уваги, що забезпечення позову є заходами охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реалізацію виконання можливого позитивно прийнятого рішення, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову може полягати у накладені арешту на нерухоме майно, що є предметом позову.

На думку суду, вжиття таких заходів забезпечення позову обумовить збереження такого майна, яке є предметом спору у цій цивільній справі, та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб.

Окрім цього, такі вжиті судом заходи забезпечення позову є заходами тимчасового характеру, узгоджуються з предметом та підставами позову, не порушують права будь-яких осіб на володіння та користування спірним майном, а лише встановлюють заборону на його розпорядження на користь третіх осіб на час розгляду цій справи судом.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Шадріна О.С., подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Дніпровській міській раді (код ЄДРПОУ 26510514), її виконавчим органам та посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 265354412101, загальною площею 57,1 кв. м, житловою площею 29,3 кв. м, зокрема відчужувати її, передавати у найм (оренду), користування, іпотеку, заставу, до статутного капіталу, а також укладати щодо неї будь-які договори.

Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам як державним реєстраторам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав проводити державну реєстрацію речових прав, їх обтяжень та переходу прав щодо квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 265354412101.

Заборонити органам реєстрації місця проживання здійснювати декларування та реєстрацію місця проживання (перебування) будь-яких осіб у зазначеній квартирі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали після її постановлення надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя С.С. Потоцька