Ухвала суду № 140088449, 23.09.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/788/26

номер провадження 2/546/766/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Романенко О.О.,

за участі

секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

представника позивача адвоката Павлюка І.О.,

представника відповідача адвоката Говорової С.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/788/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

03.07.2026 до Решетилівського районного суду Полтавської області через електронний кабінет в системі «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 Яковенка Олександра Васильовича, який діє на підставі довіреності, посвідченої 20.05.2026 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Яковенко С.І., що зареєстрована в реєстрі за № 805, та долучив свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить суд:

1. Витребувати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 4,5637 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5324255100:00:003:0185 (склад угідь: рілля, 4,5637 га), що розташована на території Полтавського району Полтавської області з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

2. Стягнути з Відповідача по справі сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 03.07.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою судді від 27.07.2026 позовну заяву залишено без руху.

31.07.2026 представником позивача виконано вимоги ухвали судді від 27.07.2026.

Ухвалою суду від 10.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.09.2026.

17.08.2026 через електронний кабінет системи «Електронний суд» від адвоката Говорової С.Л. надійшла заява про вступ у справу у якості представника відповідача Гудзенка О.Ю., до якої додано ордер на надання правничої допомоги Гудзенко О.Ю. згідно договору про надання правничої допомоги № б/н від 14.07.2026.

31.08.026 через електронний кабінет системи «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Говоровою С.Л., яка діє на підставі ордеру згідно договору про надання правничої допомоги № б/н від 14.07.2026, подано відзив на позовну заяву.

08.09.2026 представником позивача Яковенком О.В., який діє на підставі довіреності, посвідченої 20.05.2026 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Яковенко С.І., що зареєстрована в реєстрі за № 805, та має право на зайняття адвокатською діяльністю згідно долученого до довіреності свідоцтва, подано відповідь на відзив.

22.09.2026 до суду надійшла заява від адвоката Павлюка І.О., у якій він повідомив суд, що позивач ОСОБА_1 уклав з ним договір про надання правничої допомоги, на підтвердження чого надав ордер на надання правничої допомоги Бережецькому С.І. згідно договору про надання правничої допомоги № 804-ПІО від 06.07.2026. У цій же заяві представник позивача адвокат Павлюк І.О. вказує, що позивач ОСОБА_1 у заяві від 21.09.2026 відмовляється від послуг адвоката Яковенка О.В. та категорично заперечує, що даний адвокат представляв його інтереси в суді. Також вказує, що позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі, про що надав власноручно підписану ОСОБА_1 заяву, яку останній просить представника подати до суду з огляду на незадовільний стан здоров`я. Окрім того, зазначається, що позивач ОСОБА_1 29.08.2026 у встановленому законом порядку припинив дію довіреності від 20.05.2026, якою він уповноважував Яковенка Олександра Васильовича та Іщенко Аліну Анатоліївну на представництво його інтересів суді.

На підтвердження зазначених обставин, представником позивача адвокатом Павлюком І.О. додано власноручно підписану ОСОБА_1 заяву від 21.09.2026 та копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

23.09.2026 через електронний кабінет системи «Електронний суд» представником позивача Яковенком О.В. подано клопотання про приєднання доказів.

У підготовчому судовому засіданні судом перевірено повноваження представника позивача Яковенка О.В. станом на день проведення підготовчого засідання та встановлено наступні обставини.

Представник позивача Яковенко О.В. вказав, що діє на підставі довіреності, договір про надання правничої допомоги з позивачем не укладався.

Представник позивача адвокат Павлюк І.О. зазначив, що позивач вільно обирає свого представника та уклав з ним договір про надання правничої допомоги, наслідок чого скасував видану раніше довіреність на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник відповідача адвокат Говорова С.Л. також зазначила, що права вибору чи заміни представника у сторін є вільним та звернула увагу на те, що у загальному позовному провадженні представником може бути лише адвокат з яким укладено відповідний договір.

Із довіреності, посвідченої 20 травня 2026 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Яковенко С.І., місто Полтава, Полтавська область, України, підписаної ОСОБА_1 у присутності нотаріуса на дому в АДРЕСА_1 , о 15 год. 30 хв, у зв`язку зі станом здоров`я довірителя, після попереднього виїзду та консультації, вбачається, що ОСОБА_1 строком на три роки до 20.05.2029, уповноважив Яковенка Олександра Васильовича (зазначено реквізити паспорта та місце реєстрації) та/або ОСОБА_4 (зазначено реквізити паспорта та місце реєстрації), кожен з яких має право діяти окремо, бути його представниками у будь-яких підприємствах, установах, організаціях …., в судах (включаючи першу, апеляційну та касаційну інстанції, у Верховному Суді) щодо цивільних спорів, а також вести справу та оформлення спадкових прав на майно, яке залишилося після смерті його дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Довіреність зареєстровано в реєстрі за № 805 та виготовлено на бланку НКК 215350.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, № витягу 58722322, дата видачі 29.08.2026, витяг сформував приватний нотаріус Довбиш С.М., вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 29.08.2026, номер 47/01-18, 29.08.2026 припинено дію довіреності, яка посвідчена 20.05.2026, номер у реєстрі нотаріальних дій 805, Полтавська обл., Полтавський районний, ОСОБА_6 (9701), строком до 20.05.2029, бланки НКК 215350.

Окрім того, у заяві від 21.09.2026 позивач ОСОБА_1 стверджує, що він відмовляється від послуг адвоката Яковенко О.В. та категорично заперечує, щоб даний адвокат представляв його інтереси в суді.

Також судом враховано, що представлення інтересів позивача ОСОБА_3 здійснювалося на підставі довіреності, виданої на його ім`я, як фізичній особі, а не на підставі укладеного договору про надання правничої допомоги. Тому долучення до матеріалів справи свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю не підміняє порядок укладення з клієнтом саме договору про надання правничої допомоги та не свідчить, що видана довіреність набуває статусу такого договору.

Враховуючі ці обставини, судом припинено участь у справі у якості представника позивача ОСОБА_3 та продовжено розгляд підготовчого засідання у присутності представника позивача адвоката Павлюка І.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 згідно договору про надання правничої допомоги № 804-ПІО від 06.07.2026.

Із заяви позивача ОСОБА_1 від 21.09.2026 вбачається, що його представником до суду було подано позовну заяву про витребування на його користь земельної ділянки площею 4,5637 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5324255100:00:003:0185, що розташована на території Полтавського району Полтавської області з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 . Також позивач зазначає, що він відмовляється від послуг адвоката Яковенко О.В. та категорично заперечує, щоб даний адвокат представляв його інтереси в суді. Вказує, що його дружина ОСОБА_5 05.01.2024 отримала гроші в сумі 143000 грн за продану ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 5324255100:00:003:0185, тому позивач відмовляється від позовних вимог у повному обсязі, поданих його представником до суду. У заяві також посилається на норми ч. 1 ст. 206 ЦПК України та зазначає, що йому цілком зрозумілі наслідки відмови від позову, які передбачені ст. 256 ЦПК України, у тому числі, що він не зможе в майбутньому повторно звернутися до суду з приводу цього спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Також повідомляє, що він за станом здоров`я та похилим віком не може з`явитися до суду. Просить прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі № 546/788/26.

Представник позивача адвокат Павлюк І.О. підтримав заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, просив її задовольнити та пояснив, що позивачу цілком зрозумілі наслідки відмови від позову.

Представник відповідача адвокат Говорова С.Л. не заперечувала щодо задоволення даної заяви.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяву позивача від 21.09.2026 про відмову від позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України, встановлено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову. Це право закріплено в ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України і може бути реалізовано на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Судом не встановлено підстав, що унеможливлюють прийняти відмову від позову з огляду на норми ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, яка прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що позивач відмовився від позову, наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі, суд прийшов до висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 49, 200, 206, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Романенко