Рішення № 140088363, 23.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.09.2026Справа № 554/3952/26 Провадження № 2/554/3038/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Давидовської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») - адвокат Усенко М. І., діючи на підставі договору про надання правової допомоги та ордера, звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 101594337 від 03.10.2022 року в розмірі 7 243,00 грн, а також судових витрат, що складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.10.2022 року між ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-комунікаційної системи на вебсайті tengo.ua в електронній формі було укладено Договір про споживчий кредит № 101594337, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором S97621, надісланим на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 . За умовами укладеного договору позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 1 800,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту в розмірі 342,00 грн. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання в повному обсязі, перерахувавши кошти в сумі 1 800,00 грн на банківську платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 через платіжну систему ТОВ ФК «Контрактовий дім» (платіжне доручення № 51949076 від 03.10.2022 р.).

29.03.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 94-МЛ/Т, відповідно до умов якого та Реєстру боржників до нового кредитора - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 101594337 від 03.10.2022 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення заборгованість у загальному розмірі 7 243,00 грн, що складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту - 1 650,00 грн (з урахуванням часткового повернення відповідачем 150,00 грн); простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 5 251,00 грн; простроченої заборгованості за комісією за надання кредиту - 342,00 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином судовими повістками за адресою зареєстрованого місця проживання. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України до суду не надав.

Ухвалою суду постановлено здійснювати заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази у справі, оцінивши договір про споживчий кредит, графік платежів, паспорт споживчого кредиту, анкету-заяву, довідку про ідентифікацію, платіжні інструкції, договір відступлення прав вимоги, реєстр боржників та розрахунок заборгованості, суд встановив наступні обставини.

03.10.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту tengo.ua в електронній формі було укладено Договір про споживчий кредит № 101594337. Оформлення правочину здійснювалося відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про електронні довірчі послуги» шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором S97621, надісланим на мобільний телефон відповідача ( НОМЕР_1 ).

ТОВ «Мілоан» перерахувало відповідачу грошові кошти у розмірі 1 800,00 грн на банківську платіжну картку № НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням № 51949076 від 03.10.2022 року.

29.03.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 94-МЛ/Т (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 26.08.2025 р. та витягу з реєстру боржників), за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 101594337 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Оплата за відступлені права вимоги здійснена згідно з платіжною інструкцією № 70800 від 29.03.2023 року.

Відповідач належним чином зобов`язання не виконав, сплативши 14.11.2022 року лише 150,00 грн у рахунок тіла кредиту, 203,00 грн у рахунок процентів та 100,00 грн комісії за пролонгацію, у зв`язку з чим непогашена сума кредиту становить 1 650,00 грн, а нараховані проценти за період правомірного користування кредитними коштами та погодженої сторонами пролонгації - 5 251,00 грн. Після закінчення вказаного строку нарахування процентів кредитором було припинено. Штрафів чи пені позивачем до стягнення не заявлялося.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин може вчинятися у письмовій (електронній) формі; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, а моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Оспорюваний договір недійсним у судовому порядку не визнавався.

Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк; одностороння відмова від зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України). За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 512, 514, 1054 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора щодо стягнення суми кредиту та нарахованих процентів. Неповернення відповідачем основної суми боргу в розмірі 1 650,00 грн та заборгованості за нарахованими процентами в сумі 5 251,00 грн підтверджено належними доказами.

Разом з тим, щодо вимоги про стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 342,00 грн, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Обов`язок кредитодавця щодо надання кредиту є складовою частиною самого кредитного зобов`язання, а не окремою супровідною послугою.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, та нормами ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», встановлення кредитором комісій за надання або обслуговування кредиту є несправедливими умовами правочину та є нікчемними в силу закону. Відтак вимога позивача про стягнення комісії в сумі 342,00 грн є неправомірною та задоволенню не підлягає.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: стягненню з відповідача підлягає заборгованість у загальному розмірі 6 901,00 грн (1 650,00 грн - тіло кредиту та 5 251,00 грн - проценти за користування кредитом). В іншій частині позовних вимог (про стягнення комісії в сумі 342,00 грн) слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду через підсистему «Електронний суд» позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (із застосуванням коефіцієнта 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Оскільки позовні вимоги задоволено на 95,28% (6 901,00 грн від заявлених 7 243,00 грн), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині вимог у сумі 2 536 грн 69 коп.

Щодо вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн, суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133, статтею 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу належать до судових витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову. Згідно з усталеною судовою практикою суд зобов`язаний оцінити такі витрати за критеріями розумності, співмірності та пропорційності.

Враховуючи, що справа належить до малозначних справ незначної складності, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за типовим пакетом доказів, а заявлена сума витрат на правничу допомогу (8 000,00 грн) перевищує всю ціну заявленого позову (7 243,00 грн), суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування витрат на правову допомогу до 2 000,00 грн, поклавши їх на відповідача. В іншій частині заявлених вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-284 ЦПК України, ст. 204, 205, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 612, 625, 626, 628, 629, 638, 639, 1048-1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України у формі картки № НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28; р/р IBAN: НОМЕР_5 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО: 300614) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 101594337 від 03 жовтня 2022 року в загальному розмірі 6 901 грн 00 коп. (шість тисяч дев`ятсот одна гривня 00 копійок), з яких:

-прострочена заборгованість за основним боргом (тіло кредиту) - 1 650,00 грн;

-прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 5 251,00 грн.

В іншій частині позовних вимог (про стягнення заборгованості за комісією за надання кредиту в сумі 342,00 грн) - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам у сумі 2 536 грн 69 коп.. (дві тисячі п`ятсот тридцять шість гривень 69 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн 00 коп. (дві тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ: 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М.О.Материнко