Ухвала суду № 140088360, 25.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.09.2026Справа № 554/6133/25 Провадження № 1-кс/554/11631/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу представника потерпілого ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЯЦИНОВО-СЛОБІДСЬКИЙ КАР`ЄР ПІСКУ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 08.09.2026 року у кримінальному провадженні № 12023170000000355, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2026 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга представника потерпілого ТОВ «НВП «ЯЦИНОВО-СЛОБІДСЬКИЙ КАР`ЄР ПІСКУ» - адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить визнати протиправною бездіяльність керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 08.09.2026 року про вчинення процесуальних дій у розумні строки (вручення повідомлення про підозру спецсуб`єкту - голові Терешківської сільської ради) та зобов`язати вчинити певні дії в порядку ст. 220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 08.09.2026 року о 10:38 год. адвокат зі своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав на офіційну електронну пошту Полтавської обласної прокуратури zvern@pol.gp.gov.ua відповідне клопотання з додатками в електронній формі. На підтвердження відправлення заявником надано роздруківку (знімок екрана) з поштової скриньки Gmail. Заявник зазначає, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, у встановлений законом триденний строк клопотання розглянуто не було, відповіді на його адресу не надійшло, що свідчить про протиправну бездіяльність керівника цього органу прокуратури.

Заявник скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

На спростування доводів скарги прокуратурою надано офіційний лист-довідку підрозділу документального забезпечення Полтавської обласної прокуратури, згідно з яким за результатами перевірки інформаційної системи електронного документообігу та лог-файлів офіційного поштового сервера, вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.09.2026 року на адресу прокуратури не надходило та зареєстроване не було.

З цих міркувань керівник Полтавської обласної прокуратури просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги та надані сторонами докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого про вчинення процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Для встановлення факту протиправної бездіяльності обов`язковою умовою є визначення моменту, з якого у службової особи виникає відповідний процесуальний обов`язок. Перебіг передбаченого ст. 220 КПК України триденного строку обчислюється з наступного дня після фактичного отримання та реєстрації документа органом досудового розслідування чи прокуратури.

Як убачається з наданих матеріалів, на підтвердження направлення клопотання адвокат ОСОБА_3 надав копію екрана (скріншот) електронного листа від 08.09.2026 року.

Слідчий суддя зазначає, що даний документ фіксує виключно інтерфейс вихідної пошти відправника та підтверджує лише намір надіслати лист. Він не є технічним підтвердженням доставки (Delivery Status Notification) листа на сервер отримувача та не доводить факт його фізичного надходження до адресата.

Крім того, з наданого знімка екрана встановлено, що загальний обсяг вкладених адвокатом файлів форматів .pdf та .pdf.asice становить понад 23 Мегабайти (11,8 МБ + 11,4 МБ).

Суд враховує, що сервери державних установ мають встановлені технічні обмеження щодо граничного об`єму вхідної кореспонденції, перевищення якого призводить до автоматичного відхилення листа поштовим шлюзом без відображення у скриньці кінцевого користувача.

Натомість, Полтавською обласною прокуратурою надано офіційний документ (лист від 24.09.2026 року №09/1-3542ВИХ-26), який підтверджує, що вказаний електронний лист на адресу zvern@pol.gp.gov.ua не надходив, технічно сервером прийнятий не був і в системі електронного документообігу установи не реєструвався.

Будь-яких інших доказів (вхідного штампа, автоматичного повідомлення поштового сервера про доставку чи повідомлення про вручення) заявником суду надано не було.

Оскільки факт отримання клопотання Полтавською обласною прокуратурою спростовано матеріалами справи, у керівника прокуратури не виникло обов`язку щодо його розгляду у строк, передбачений ст. 220 КПК України.

За таких обставин, в діях керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 не вбачається факту протиправної бездіяльності, тому скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЯЦИНОВО-СЛОБІДСЬКИЙ КАР`ЄР ПІСКУ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 08.09.2026 року у кримінальному провадженні № 12023170000000355 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_5