Ухвала суду № 140088291, 24.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.09.2026Справа № 554/13186/26 Провадження № 2-зз/554/56/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Костянецького Антона Григоровича про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костянецький Антон Григорович звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави (колишній Октябрський районний суд м. Полтави) із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна відповідачки у справі № 2-1622/2971/2012.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2012 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , у межах суми позовних вимог 38 347,27 грн., а також встановлено заборону відчуження зазначеного майна.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2013 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 433,83 грн. та судовий збір у сумі 364,33 грн.

Згідно з інформацією Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.08.2026 р. № 52087, у відділі перебувало виконавче провадження № 32801812 з виконання ухвали від 16.03.2012 р. про забезпечення позову. 27 червня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали даного виконавчого провадження знищені за закінченням трирічного строку зберігання.

Заявник вказує, що на теперішній час ОСОБА_1 повністю виконала свої зобов`язання перед кредитором АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 04 вересня 2026 року № A2LFA6BJ8FE5V9TA, ОСОБА_1 станом на 04.09.2026 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на повне виконання зобов`язання та відсутність майнових претензій з боку позивача, потреба у подальшому існуванні заходів забезпечення позову повністю відпала, у зв`язку з чим заявник просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову та зняти арешт.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника у клопотанні просив розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином через підсистему «Електронний суд», заперечень проти скасування заходів забезпечення позову не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на це та керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає клопотання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали клопотання, вивчивши надані письмові докази та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Правова природа забезпечення позову полягає у тимчасовому обмеженні прав відповідача з метою гарантування виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову. Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до моменту, поки існує потреба в нейтралізації ризиків невиконання рішення суду.

Як встановлено судом, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2012 року заходи забезпечення позову було застосовано саме з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На даний час рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2013 року виконано у повному обсязі, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» повністю погашена, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 04.09.2026 р. № A2LFA6BJ8FE5V9TA.

За змістом правових позицій Верховного Суду щодо застосування інституту скасування забезпечення позову (зокрема, Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.04.2022 р. у справі № 705/4132/19), заходи забезпечення позову скасовуються судом у випадках, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи, що борг за кредитним договором повністю погашено, судовий спір між сторонами остаточно вирішено, а будь-які майнові претензії стягувача (позивача) до відповідачки відсутні, суд доходить висновку, що підстави та потреба у подальшому збереженні заходів забезпечення позову повністю відпали.

Подальше збереження арешту на майно за відсутності невиконаних зобов`язань становить невиправдане та неспівмірне обмеження права власності ОСОБА_1 , що суперечить приписам ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту є юридично обґрунтованим і підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 158 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костянецького Антона Григоровича про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2012 року у цивільній справі № 2-1622/2971/2012 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати арешт на рухоме та нерухоме майно, накладений на належне ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) майно в межах суми позовних вимог 38 347 (тридцять вісім тисяч триста сорок сім) грн. 27 коп., та скасувати заборону відчуження зазначеного майна, встановлені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2012 року у справі № 2-1622/2971/2012.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://ok.pl.court.gov.ua/sud1622/.

Суддя Н.В.Тімошенко