Ухвала суду № 140088187, 21.09.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3669/25

Провадження № 1-кп/541/103/2026

У Х В А Л А

21 вересня 2026 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 12025170550000142 від 11.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 та ч. 3 ст. 321 КК України, -

В с т а н о в и в:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 та ч. 3 ст. 321 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив собі самовідвід, в обґрунтування якого зазначив, що йому не вдалося з підзахисним узгодити правову позицію щодо лінії захисту у кримінальному провадженні. Обрана його клієнтом лінія захисту шкодить інтересам останнього. Також ОСОБА_5 вважає, що захисником недостатньо проводиться робота щодо його захисту у кримінальному провадженні та ставить вимоги щодо вчинення дій не передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» йому, як захиснику, заборонено займати іншу правову позицію відмінну від правової позиції клієнта. Зазначена обставина унеможливлює подальшу участь захисника у кримінальному провадженні. Просив задовольнити заяву та прийняти його самовідвід.

Обвинувачений заперечував проти задоволення самовідводу його захисника. Зазначив, що ним та захисником узгоджено правову позицію щодо лінії його захисту, та пояснив, що він просто одразу не зрозумів деякі моменти по справі.

Прокурор, з огляду на позицію обвинуваченого, вважав, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про самовідвід.

Суд, вислухавши заяву захисника про самовідвід, з`ясувавши думку обвинуваченого та прокурора, дійшов висновку, що заявлений самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення від участі в судовому провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадках незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

З огляду на позицію обвинуваченого та викладені обставини суд дійшов висновку, що заявлений захисником самовідвід не ґрунтується на положеннях ст. 78 КПК України. Інших обставин, які б давали підставу для задоволення зави про самовідвід захисником не наведено.

Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 7, 78, 80, 81 КПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 12025170550000142 від 11.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 та ч. 3 ст. 321 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1