Ухвала суду № 140088005, 17.09.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/405/26

Провадження № 2-п/536/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О. ,

за участю секретаря судового засідання - Веремєєвої О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15 червня 2026 року по справі № 536/405/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заява обґрунтована зокрема тим, що 15 червня 2026 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області у складі головуючого судді Колотієвського О. О. у цивільній справі № 536/405/26 було ухвалено заочне рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 6510680 від 02.04.2025 р. у загальному розмірі 17058,00 грн, а також судових витрат у розмірі 2 662,40 грн.

Зазначеним судовим рішенням позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» було задоволено повністю. Суд стягнув із Відповідача заборгованість у сумі 17 058,00 грн., що складається з: суми заборгованості за основним зобов`язанням - 6 000,00 грн, суми заборгованості по комісії за надання кредиту - 18,00 грн, суми заборгованості по комісії за обслуговування кредиту - 5040,00 грн, а також суму заборгованості за неустойкою (штрафу, пені) у розмірі 6000,00 грн. Рішення набрало законної сили 15 липня 2026 року.

Відповідач категорично не погоджується із ухваленим рішенням.

Заявник не з`явився в судове засідання і не знав про наявність судового процесу, оскільки фактично не отримував копію позовної заяви та судових повісток про виклик. Поштові відправлення за зареєстрованою адресою ( АДРЕСА_1 не були отримані особисто через перебування Відповідача за місцем служби у Збройних Силах України. В анкетних даних первісного кредитора (заява на отримання кредиту від 02.04.2025 р.) місцем роботи Заявника прямо зазначено «ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 », що підтверджує його статус військовослужбовця та об`єктивну неможливість перебувати за місцем реєстрації та отримувати судову кореспонденцію.

Копію повного тексту заочного рішення від 15 червня 2026 року судом на адресу Відповідача особисто під розписку вручено не було, а про наявність судового рішення Заявник дізнався лише 19 серпня 2026 року, оскільки отримав судову повістку у іншій цивільній справі за кредитними зобов`язаннями і звернувся за юридичною допомогою до адвоката. Під час проведення консультації було перевірено Єдиний реєстр судових рішень, та було встановлено що відносно Заявника було винесено дане заочне рішення. Таким чином, двадцятиденний строк з моменту фактичного ознайомлення (вручення) рішення не пропущений. На підставі ст. 127, 284 ЦПК України просили суд поновити строк на подання цієї заяви як пропущений з поважних причин.

Також вказав, що головною та безумовною обставиною, що повністю спростовує вимоги Позивача, є те, що ОСОБА_1 взагалі не укладав кредитний договір № 6510680 від 02 квітня 2025 року з ТОВ «Мілоан» (право вимоги за яким було відступлено ТОВ «ФК «ЄАПБ»). Цей договір був оформлений третіми особами (шахраями) шляхом незаконного доступу до персональних даних та онлайн-банкінгу Відповідача. На підтвердження цієї обставини надається офіційний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) у кримінальному провадженні № 12025152150000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, відомості про яке були внесені за заявою ОСОБА_1 від 03 квітня 2025 року.

Орган розслідування - Відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Згідно з фабулою кримінального провадження, викладеною у витягу з ЄРДР, встановлено наступні факти: 02 квітня 2025 року невідомі особи, представившись співробітниками АТ КБ «ПриватБанк», шляхом обману та зловживання довірою отримали несанкціонований доступ до мобільного застосунку «Приват-24» ОСОБА_1 , використовуючи отримані персональні дані, зловмисники без відома та волі ОСОБА_1 зареєстрували від його імені особистий кабінет на сайті miloan.ua та оформили договір про споживчий кредит № 6510680 від 02.04.2025 року на суму 6 000,00 грн.

З метою заволодіння коштами шахраї перерахували кредитну суму на картку Відповідача PB VISA CREDIT GOLD НОМЕР_2 , після чого за допомогою транзакцій у Приват-24 об`єднали ці кошти з особистими заощадженнями ОСОБА_1 (включаючи кошти послуги «Скарбничка» та кредитний ліміт АТ «ПУМБ») і вивели їх.

В 15:09 - 15:11 того ж дня (02.04.2025 р.) вся викрадена сума (включаючи особисті кошти Відповідача) була фізично знята готівкою невідомими особами в банкоматі № 5205596 за адресою: АДРЕСА_2 . Той факт, що кошти знімалися готівкою в місті Києві, у той час як Відповідач зареєстрований і проживає в селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області, а службу проходить у в/ч НОМЕР_1 і на той час перебував у Миколаївській області, а також негайне звернення Заявника до правоохоронних органів наступного ж дня (03.04.2025 р.) до відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, беззаперечно свідчать про те, що Відповідач став жертвою злочину і не мав жодного наміру чи волі на укладення кредитного договору. Крім того, позивачем не надано доказів того, що заяву на отримання кредиту подавав саме відповідач ОСОБА_1 (зокрема у матеріалах заяви про надання кредиту відсутнє фото ОСОБА_1 із паспортним документом, що підтверджує особу заявника, і т.п.).

Так само відсутня інформація про повідомлення ОСОБА_1 з боку первісного кредитора ТОВ Мілоан про невиконання позичальником умов договору в порядку досудового врегулювання спору та про відступлення права вимогу по кредитному договору новому кредитору.

Враховуючи вказане просив суд, ухвалити рішення, відповідно до якого:

- Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2026 року у цивільній справі № 536/405/26;

- Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду;

- Скасувати заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2026 року у цивільній справі № 536/405/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 6510680 від 02.04.2025 року;

- Призначити справу № 536/405/26 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надавши Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить такого висновку:

На підставі ст. 287 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, ч. 2 ст. 10 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Також, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка ратифікована Верховною Радою України відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та є частиною національного законодавства України, зазначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частина 1 ст. 3 ЦПК України встановлює, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а ч. 2 ст. 3 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року чітко вказує на те, що якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

До всього цього, ч. 4 ст. 10 ЦПК України прямо зазначає, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Тобто, у випадках наявності суперечностей між Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та нормами ЦПК України, застосуванню підлягає саме Конвенція, зокрема щодо права доступу до суду, справедливості судового розгляду, рівності сторін, а також надання сторонам всіх можливостей надати докази з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи з метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення. Так, Європейський Суд з прав людини вказав на те, що хоча проблему відносно тлумачення національного законодавства мають вирішувати передусім національні органи влади, зокрема суди, завдання Суду полягає в тому, щоб з`ясувати, чи не суперечить результат такого тлумачення положенням Конвенції (див. рішення у справі «Кушоґлу проти Болгарії» («Kushoglu v. Bulgaria») (заява № 48191/99) від 10 травня 2007 року, п. 50).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, поштові повідомлення щодо вручення/невручення відповідачу судових викликів або отримання ухвали про відкриття провадження з додатками відсутні та кореспонденція поверталася до суду у зв`язку з відсутністю адресата.

Також встановлено, що відповідач є військовослужбовцем та не перебував за місцем реєстрації та не міг отримувати судову кореспонденцію.

Також, суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення наведено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме наявність кримінального провадження № 12025152150000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, відомості про яке були внесені за заявою ОСОБА_1 від 03 квітня 2025 року.

Відповідно до Витягу з ЄРДР, 02 квітня 2025 року невідомі особи, представившись співробітниками АТ КБ «ПриватБанк», шляхом обману та зловживання довірою отримали несанкціонований доступ до мобільного застосунку «Приват-24» ОСОБА_1 , використовуючи отримані персональні дані, зловмисники без відома та волі ОСОБА_1 зареєстрували від його імені особистий кабінет на сайті miloan.ua та оформили договір про споживчий кредит № 6510680 від 02.04.2025 року на суму 6 000,00 грн. З метою заволодіння коштами шахраї перерахували кредитну суму на картку Відповідача PB VISA CREDIT GOLD НОМЕР_2 , після чого за допомогою транзакцій у Приват-24 об`єднали ці кошти з особистими заощадженнями ОСОБА_1 (включаючи кошти послуги «Скарбничка» та кредитний ліміт АТ «ПУМБ») і вивели їх.

Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, оскільки відповідач по справі не скористався своїми процесуальними правами внаслідок відсутності його участі в судовому засіданні з поважних причин, наявність доказів що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд не знаходить підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а тому вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 258-261, 284-287 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2026 року у цивільній справі № 536/405/26.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15 червня 2026 року по справі № 536/405/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2026 року по справі №536/405/26.

Призначити судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Повідомити сторін по справі про час та місце розгляду справи.

Роз`яснити сторонам їх право на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відзиву, то одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, він повинен направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу на адресу зазначену в даній ухвалі.

Також згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу його право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі якщо позивач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив, то одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, він повинен направити копію відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу на адресу зазначену в даній ухвалі.

Відповідно до вимог ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог не пізніше ніж 30 днів з дня відкриття провадження.

Позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до спливу 30 денного строку з дня відкриття провадження.

Роз`яснити відповідачу його право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. Заперечення має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання заперечення, то одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, він повинен направити копію заперечення та доданих до нього документів позивачу на адресу зазначену в даній ухвалі.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою сторінки: http://km.pl.court.gov.ua/fair/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. О. Колотієвський