Рішення № 140087866, 24.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1628/26

Провадження № 2-др/552/50/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання - Гасанова Т.С.

розглянувши в м. Полтаві у відкритому судовоу засіданні в залі суду заяву представника позивача Сватенко Віти Борисівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.09.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у розмірі 46 344,48 грн., що складаються з витрат на оплату судового збору в розмірі 4228 грн., проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження вартістю 12 116,48 грн. та правничої допомоги в розмірі 30 000 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В силу норм ст. 270 ЦПК України виклик (повідомлення) учасників справи в судове засідання, у якому розглядається заява про ухвалення додаткового рішення, не є обов`язковим, а їх неявка незалежно від їх повідомлення не перешкоджає розгляду відповідної заяви (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 345/1537/21), тому судом розгляд даного питання проводиться без виклику сторін.

Суд, розглянувши докази по справі, дійшов до наступних висновків.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц визначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права (далі - ЄСПЛ).

У Рішенні ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Рішенням ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00 визначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Від представника відповідача АТ «СК» Країна» надійшло заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що заявлені витрати на проведення експертного дослідження були предметом розгляду під час розгляду даної справи, тому повторний розгляд заявлених витрат не підлягає до задоволення за даним клопотанням. Щодо витрат на правову допомогу в частині складання заяви про стягнення судових витрат не може бути покладена на Відповідача АТ «СК «Країна». Заява про ухвалення додаткового рішення є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Відповідну постанову Об`єднана палата прийняла 2 лютого 2024 року по cправі №910/9714/22. Заявлені Позивачем витрати на правову допомогу є неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому просили відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

При вирішенні питання щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат, суд приймає до уваги їх доведеність, пропорційність задоволених позовних вимог, а саме позовні вимоги до АТ «Страхова компанія «Країна» задоволені на 98 % ( позивачем заявлено до стягнення 160 000 грн., а стягнуто 156 800 грн., а тому судовий збір підлягає стягненню з даної юридичної особи у розмірі 1 568 грн., а з ОСОБА_2 у розмірі 2 628 грн. ( 4228 грн. 1600 грн.) , а всі інші судові витрати у рівних частках, а саме за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження по 6 058 грн. 24 коп. та витрати на правничу допомогу по 15 000 грн., з кожного.

Ч.5 ст. 268 ЦПК Україною датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.141, 264, 265, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 568 грн., за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження 6 058 грн. 24 коп., витрати на правничу допомогу 15 000 грн., а всього 22 626 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 628 грн., за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження 6 058 грн. 24 коп., витрати на правничу допомогу 15 000 грн., а всього 23 686 грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач:ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;з

Відповідач:ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено.

Відповідач Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», місце знаходження м. Київ, вул.. Електриків,29А, код ЄДРПОУ 20842474.

Головуючий Ж.В.Кузіна