Постанова № 140087773, 24.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7289/26

Провадження № 3/552/1361/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026

24 вересня 2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Степаненко А.О.,

захисника адвоката Цокало-Зливко Т.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

25.07.2026 о 23 год 25 хв, за адресою: м. Полтава, вул. Петра Юрченка, 21/9, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, згідно висновку № 242, відмовилась, що зафіксовано із застосуванням технічних засобів відеозапису, згідно постанови КМУ 1103 від 17.12.2008 та згідно ст. 266 КУпАП, без залучення свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що їхала із бази відпочинку "Сорочин Яр" з дитиною, у тверезому стані, не заперечувала, щодо своєї причасності до ДТП, під час якої здійснила наїзд на тварину та транспортний засіб. Після ДТП вона злякалась та залишила місце події, приїхала додому, де вжила келих вина. Зазначила, що не знала, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння також передбачена адміністративна відповідальність, відмовилась проходити огляд через недовіру до приладу Драгер (Drager).

Захисник адвокат Цокало-Зливка Т.М. в судовому засідання заявила клопотання закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В письмовому клопотанні зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 та доказу її зупинки під час керування транспортним засобом. Відеозапис долучений до справи не доводить внуватість ОСОБА_1 , стан сп`яніння не підтверджується. На думку захисника дії ОСОБА_1 кваліфіковані не вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вжила алкогольний напій після ДТП, що охоплюється складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника Цокало-Зливко Т.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з яким, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729159 від 26.07.2026 (а.с. 1), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2026 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2026 (а.с. 5), довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія категорії «В» (а.с. 6) та відеозаписами (а.с. 7, 8, 9).

Із відеозапису вбачається, що на місце події працівників поліції викликав чоловік, який бачив як автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на інший транспортний засіб та лисицю. В подальшому, до працівників поліції підійшла ОСОБА_1 , яка підтвердила те, що дійсно скоїла ДТП. В ході розмови працівниками поліції були виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим вони запропонували їй пройти огляд. В свою чергу, ОСОБА_1 заперечила пройти проходження огляду за допомогою алктотестеру Драгер, проте зазначила, що бажає пройти його у лікаря-нарколога. Після прибуття до медичного закладу, вона повідомила, що відмовляється від проходження огляду, оскільки не довіряє своїм колегам.

Згідно висновку КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" від 26 липня 2026 року складеному о 00 год 48 хв, ОСОБА_1 відмовилась від медичного огляду в закладі (а.с. 4).

На відеозаписі, в письмових поясненнях, долучених до протоколу ОСОБА_1 , не зазначала, що випила бокал вина після ДТП, а повністю заперечувала стан сп`яніння, тому до показів даних ОСОБА_2 в суді, суд відноситьтся критично, розцінює як спосіб ухилитися від відповідальності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд вважає, що доводи захисника про відсутність належних доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 спростовуються сукупністю доказів долучених до протоколу, які узгоджуються між собою.

З урахуванням викладеного, а саме: характеру та ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи, а також даних про особу порушника, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.М. Любчик