Рішення № 140087253, 25.09.2026, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/417/26

Номер провадження № 2-а/371/33/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.С.

представника позивача Доника В.М. адвоката Доник М.М.

представника відповідача Чернової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миронівка Київської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Доник Марія Миколаївна до Державної служби України з безпеки та транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

встановив:

У березні 2026 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Степаненка М.В. від 02.03.2026 серії АВ №00010001 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-2 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню з таких підстав: загальна маса транспортного засобу DAF FTP CF 85, державний номерний знак НОМЕР_1 , не перевищувала нормативних параметрів, передбачених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху; відповідач не визначив складові та тип транспортного засобу, що унеможливило встановлення дійсного максимально допустимого значення фактичної маси транспортного засобу. Також відсутні докази фіксації довжини кузова транспортного засобу, у зв`язку з чим уповноваженою особою не було і не могло бути перевірено чи перевищує загальна максимальна довжина кузова 13,716 метра. Просив визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Степаненка Михайла Володимировича від 02.03.2026 серії АВ №00010001 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України. Провадження у справі закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 532, 48 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2026 було відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

31.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Державної служби України з безпеки та транспорті Сороколіт І.В. надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначила, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,638% (2.255 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500, 00 грн. Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу WIM 21, WAGA-WIM35, зав. №6. Постанова, яка оскаржується позивачем у цій справі, за своїм змістом повністю відповідає вимогам вищезазначених нормативно-правових актів та містить необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою відповідача було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності згідно частини 2 статті 132-1 КУпАП. Відповідач вважає доводи позивача стосовно невідповідності змісту постанови вимогам чинного законодавства, а саме, що у постанові не зазначено марки, моделі, кількості вісей, державного номерного знаку причепу, напівпричепу не заслуговують на увагу, оскільки ст. 283 КУпАП, Інструкція №512 та Порядок №1174 не вимагає зазначення в постанові про вчинення адміністративного правопорушення марки, моделі, державного номерного знаку причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв. Перевищення нормативних вагових параметрів транспортного засобу, визначених пунктом 22.5 ПДР, було встановлено із врахуванням допустимої похибки вагового комплексу, як передбачено ДСТУ OIML R 134-1:2010 (OIML R 134-1:2006, IDT). Відсоткове та натуральне значення перевищення максимально допустимої маси транспортних засобів отримується з врахуванням допустимої похибки вимірювання вагового комплексу, яка складає до 10 % щодо визначення загальної маси транспортного засобу та 16 % щодо навантаження на осі. Постановою серії АВ№00010001 від 02.03.2026 зафіксовано фактичні параметри транспортного засобу: кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса - 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2950 мм, 2-3: 1100 мм, 3-4: 5540 мм, 4-5: 1310 мм, 5-6: 1310 мм, навантаження на вісь 1 - 7850 кг, 2 - 4550 кг, 3 - 11350 кг, 4 - 7850 кг, 5 - 7700 кг, 6 - 7650 кг, загальна маса - 46950 кг. висота - 3.761 м.; ширина - 2.589 м.; довжина - 15.207 м. Так, згідно інформаційної карти габаритно-вагового контролю за постановою серії АВ№00010001 від 02.03.2026 встановлено перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,638% (2.255 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Отже, розрахунок відсоткового перевищення навантаження загальної маси: (46950-40000 -(10%* 46950))/40 000)*100 %= 5,638%.

В даному випадку позивача притягнуто до відповідальності за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм, а саме 5%. При незначному перевищенні нормативних параметрів (до 5%) не утворюється подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. В зв`язку з чим, вважає, що оскаржувана постанова ухвалена уповноваженою особою, в порядку та спосіб, встановлені законодавством, стягнення накладено в межах санкції статті КУпАП та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення, а тому підстави для задоволення позовної заяви відсутні. Просить прийняти відзив на позовну заяву та врахувати викладені у ньому доводи під час розгляду справи по суті. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

08.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Доник М.М. надійшла відповідь на відзив. Сторона позивача мотивує позов тим, що уповноважена посадова особа, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення, не володіла відомостями, що були необхідними для об`єктивного розгляду справи та винесення законної і обґрунтованої постанови. Положеннями частини другої статті 77 КАС України також передбачено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Просить позов ОСОБА_1 задовольнити, скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 02.03.2026 серії АВ №00010001 та закрити справу про адміністративне правопорушення. Відзив на позовну заяву, поданий Державною службою України з безпеки на транспорті визнати необґрунтованим.

В судовому засідання представник позивача Доника В.М. адвокат Доник М.М. на задоволенні позовних вимог наполягала з підстав викладених у позовній заяві та у відповідь на відзив на позовну заяву. Просила суд визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Степаненка Михайла Володимировича від 02.03.2026 серії АВ №00010001 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України. Провадження у справі закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 532, 48 грн.

Представник відповідача Державної служби України з безпеки та транспорті Чернова В.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, свої заперечення обґрунтовувала доводами викладеними у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному судовому розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розв`язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Крім того, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити серед іншого опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Отже, рішення уповноваженого органу за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути справедливим та обґрунтованим, тобто прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також містити всі визначені законодавством відомості.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (надалі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 22.5 ПДР України рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40 т; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 42 т; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 44 т.

Як видно, диспозиція вказаного пункту передбачає різні нормативи допустимої фактичної маси транспортних засобів для тягачів з напівпричепом та тягачів з напівпричепом (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра. Також зазначені параметри є відмінними в залежності від кількості осей тягача та контейнеровоза.

Таким чином, визначальними ознаками комбінованого транспортного засобу для цілей визначення параметрів максимальної фактичної маси є: кількість вісей у тягача та напівпричепа, наявність у напівпричепа ознак контейнеровозу, перевезення одного чи більше контейнера або ж змінного кузова при дозволеній максимальній довжині 13,716 метра.

Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно з ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За змістом диспозиції норми ч. 2 ст. 132-1 КУпАП для визначення складу адміністративного правопорушення з`ясуванню та перевірці підлягає факт перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величини, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування.

Отже, дані вимірювання фактичної маси (ваги) транспортного засобу та фактичного навантаження на осі є визначальними для висновку про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показів свідків.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 02.03.2026 виходить, що 02.03.2026 о 12 год.10 хв. за адресою М-01, км 49+495 Київська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF FТР СF 85, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальною особою за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в свою чергу допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,638% (2,255 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Вимірювання ваги транспортного засобу здійснювалося технічним засобом WIM 21, WAGA-WIM35, зав № 6.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ №00010001 від 02.03.2026, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500, 00 грн.

В постанові зазначено, що правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM21, WAGA-WIM35, зав.№6, сертифікати відповідності №813, чинний до 03.09.2026, №4/7769, чинний до 03.09.2026.

Постанова серії АВ №00010001 від 02.03.2026 підписана кваліфікованим електронним підписом та містить посилання на веб-сайт з ідентифікатором доступу, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення та постановою в електронній формі.

Відповідно до постанови серії АВ №00010001 від 02.03.2026 зафіксовані результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення правопорушення. Фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу наступні: кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса -3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2950 мм, 2-3: 1100 мм, 3-4: 5540 мм, 4-5: 1350 мм, 5-6: 1310 мм; навантаження на вісь 1 - 7850 кг, 2 - 4550 кг, 3 - 11350 кг, 4 - 7850 кг, 5 - 7700 кг, 6 - 7650 кг; загальна маса - 46950 кг; висота - 3,761 м; ширина - 2,589 м; довжина - 15.207 м.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу DAF FTP CF 85, д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, власник є ТОВ «ВД ТРАНС». Особливі відмітки: спеціалізований вантажний сідловий тягач СВ. СТР 839876.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником транспортного засобу KOEGEL, д.н.з. НОМЕР_5 , 2014 року випуску є ОСОБА_1 . Особливі відмітки: спеціалізований напівпричіп Н/ПР контейнеровоз переобладнаний у 2023 році для перевезення контейнерів (одного типу 1А).

Вказаний транспортний засіб 02.03.2026 використовувався ФГ ПК «АГРОДАР» Чернігівська область для перевезення вантажу за маршрутом вантажоодержувач СП ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» м. Чорноморськ Одеської області разом з напівпричепом KOEGEL S 24-1, д.н.з. НОМЕР_5 , що підтверджується товарно-транспортною накладною від 02.03.2026 №00057ОК.

Напівпричіп KOEGEL S 24-1, д.н.з. НОМЕР_5 , є спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом, переобладнаним для перевезення контейнерів одного типу 1А та перебуває у власності ТОВ «ВД ТРАНС», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Згідно з пунктом 16 частини першої статті 4 Митного кодексу України контейнер - транспортне обладнання (клітка, знімна цистерна або подібний засіб), що:

а) являє собою повністю або частково закриту ємність, призначену для поміщення в неї вантажів;

б) має постійний характер і завдяки цьому є достатньо міцним, щоб слугувати для багаторазового використання;

в) спеціально сконструйоване для полегшення перевезення вантажів одним або кількома видами транспорту без проміжного перевантаження;

г) сконструйоване таким чином, щоб полегшити його перевантаження, зокрема з одного виду транспорту на інший;

ґ) сконструйоване таким чином, щоб його можна було легко завантажувати та розвантажувати;

д) що має внутрішній об`єм не менше одного метра кубічного.

Термін «контейнер» включає приладдя та обладнання, необхідні для цього типу контейнера, за умови, що вони перевозяться разом із контейнером.

Знімні кузови прирівнюються до контейнерів.

Наголошуємо на тому, що напівпричіп KOEGEL S 24-1, д.н.з. НОМЕР_5 , за своїми конструктивними характеристиками є спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом та обладнаний саме для перевезення одного контейнера типу 1А (змінного кузова).

Разом зазначені сідловий тягач та спеціалізований напівпричіп - контейнеровоз складають комбінований транспортний засіб: трьохвісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснював перевезення одного контейнера типу 1А (змінного кузова) довжиною до 13,716 метра.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.12.2023 №1318 автомобільна дорога «Київ-Чернігів-Нові Яроловичі, індекс М-01, належить до автомобільних доріг загального користування державного значення.

Максимальне значення фактичної маси такого комбінованого транспортного засобу для автомобільних доріг державного значення, згідно з підпунктом «б» пункту 22.5 Правил дорожнього руху, становить 44 тони.

Як зазначено у постанові від 02.03.2026 серії АВ №00010001, загальна маса транспортного засобу, виміряна з урахуванням похибки, становить 42255 кг (42,255 тони), тобто є меншою за 44 тони і не перевищує максимальне значення фактичної маси комбінованого транспортного засобу, визначене підпунктом «б» пункту 22.1 Правил дорожнього руху.

Отже, підстави для висновку про вчинення під час здійснення вантажних перевезень з використанням транспортного засобу DAF FTP CF 85, д.н.з. НОМЕР_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність винесення оскаржуваної постанови відповідачем, як наслідок до необхідності задоволення позову.

При прийнятті рішення суд не бере до уваги доводи відповідача щодо того, що на трьох вісному напівпричепі-контейнеровозі, державний номерний знак НОМЕР_3 2023 року, перевозився не змінний контейнер та не змінний кузов, зважаючи на відсутність беззаперечних доказів цього.

В матеріалах справи наявні фото, із яких вбачається, що цей напівпричіп-контейнеровоз обладнаний тентованим кузовом.

Суд також не бере до уваги доводи відповідача щодо того, що кузов напівпричепа не містить маркування, а тому не може вважатися знімним кузовом, передбаченим 22.5 ПДР України, оскільки це маркування могло стертися.

Разом із позовною заявою до суду були надані фотокартки напівпричепа KOEGEL S 24-1, д.н.з. НОМЕР_5 , переобладнай у 2023 році, з установленим на ньому змінним кузовом, на яких чітко видно нижні фітинги (передні та задні), які й забезпечують надійне та безпечне кріплення змінного кузова на напівпричепі-контейнеровозі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серія АВ №0001000001 від 02.03.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500, 00 грн, слід скасувати та провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжної інструкції №50 від 16 березня 2026 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 532, 48 грн.

Отже, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 532, 48 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 134, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Степаненка Михайла Володимировича від 02.03.2026 серії АВ №00010001 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500, 00 грн.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Стягнути з Державної служби з безпеки на транспорті (ЄДРПОУ 39816845) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір у розмірі 532, 48 (п`ятсот тридцять дві гривні сорок вісім копійок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.О. Кириленко