Ухвала суду № 140087155, 26.08.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9832/24

Провадження №1-кп/369/968/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024111140000393 від 12.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київській слідчий ізолятор», оскільки існують ризики того, що остання може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що обвинувачена не з`являлася в судові засідання, в зв`язку з чим ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Захисник проти клопотання прокурора заперечував, вказував, що ризики переховування є необґрунтованим.

Обвинувачена підтримала захисника, разом з цим, пояснила в судовому засіданні, що здійснювала догляд за особою похилого віку, яка потребувала постійного стороннього догляду та позбавлена мобільності, в зв`язку з цим не могла відвідувати судові засідання за викликом. Разом з цим, зазначила, що змінила адресу проживання, що могло бути причиною на неотримання нею викликів в судове засідання.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши доводи учасників, дійшов висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив про необхідність уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Судовий розгляд кримінального провадження завершити на даній стадії з об`єктивних причин є неможливим.

Вивчивши клопотання прокурора про застосування обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. На думку суду, даний запобіжний захід з урахуванням особи обвинуваченої зможе забезпечити в достатній мірі належну процесуальну поведінку обвинуваченої і запобігти встановленим ризикам у справі (ризик переховування).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179,194,350 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про застосування обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 26.10.2026 року з покладенням на вказаний період обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1