Постанова № 140087018, 25.09.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/902/26

Провадження № 3/364/277/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2026 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 21.08.2026 від Батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП) з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2026 серії ЕПР 1 № 740377 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2026 о 00:57 год. по вул. Зарічна, 2 в с-щі Володарка Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» («Шевроле Авео»), державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору приладу «Drager Alcotest 6810» (далі «Драгер 6810»), результат огляду позитивний 2,07 проміле (тест № 2534), тим самим порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами, далі Правила дорожнього руху).

У судові засідання 07.09.2026, 21.09.2026 та 25.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання (а.с. 29, 34), а також направлення смс-повідомлення згідно з його заявою, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 33, 35); про причини неявки суд не повідомляв; заяв та/або клопотань про відкладення не подавав.

Його захисник Заліський Б.С. (договір про надання правової допомоги від 14.08.2026, а.с. 25) 23.09.2026 подав до суду клопотання про закриття адміністративної справи (а.с. 43-45) у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_1 був тверезий, був не згоден з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, але в медичному закладі пройти огляд йому працівники поліції не пропонували, порядок проходження огляду він не знає, тому на огляді у медзакладі не настояв. Алкотестерам, які маються у працівників поліції він не довіряє. Паперове направлення для огляду у медзакладі йому не пред`являли та не роз`яснювали, що він має право на огляд у медзакладі в разі незгоди з результатами огляду на місці. Про такий порядок огляду він дізнався лише від адвоката.

Захисник Заліський Б.С. у своєму клопотанні просить суд визнати недопустимими такі докази: відеофайл «clip-4»; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 7686012, яка винесена 08.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП; письмове направлення на огляд водія до Володарської ЦРЛ, виписане 08.08.2026; чек за результатами огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» (тест № 2534).

Крім того, 25.09.2026 захисником було подано клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з інструкції до алкотестера «Alcotest 6810» із зазначенням про невідповідність цій інструкції проведеного огляду на стан сп`яніння згідно з долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за наявними матеріалами справи без участі ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.12.2024 у справі № 990SCGC/20/24, провадження № 11-222сап24, суддя має забезпечити необхідний баланс між дотриманням прав сторони і розглядом справи протягом встановленого законом строку або хоча б у розумні строки. При цьому розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені статтею 268 КУпАП, за частиною першою якої така особа має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 130 КУпАП, не є обов`язковою (частина друга статті 268 КУпАП).

За таких обставин та враховуючи наявність письмових заперечень сторони захисту, викладених у згаданому вище клопотанні про закриття справи, неявка ОСОБА_1 та його захисника не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і доданих до них матеріалах, а також у клопотанні захисника про закриття справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, частиною першою статті 130 КУпАП відносно водіїв передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.08.2026 серії ЕПР 1 № 740377, який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП, та доданим до нього витягом з інформаційного порталу Національної поліції, з яких вбачається, що цей протокол складено уповноваженою на те особою, зміст протоколу в цілому відповідає вимогам статті 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій та з урахуванням диспозиції відповідної норми (статті) КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де також зафіксовано ознаки сп`яніння, виявлені працівниками поліції;

результатом тесту на алкоголь від 08.08.2026 № 2534, що вказує на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 з результатом 2,07 проміле;

направленням його на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ВСР Володарська лікарня від 28.07.2026, в якому окрім іншого зафіксовано ознаки сп`яніння, виявлені поліцейськими;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП щодо обставин виявлення та надалі оформлення правопорушення;

довідкою т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 09.08.2026, щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія;

оптичним диском з відеозаписом фіксації правопорушення, з якого вбачається, що водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», поліцейські зупинили під час комендантської години. Під час спілкування повідомили ОСОБА_1 , що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. На це водій ОСОБА_1 ствердив, що вживав алкогольні напої ще на роботі. При цьому, він неодноразово пропонував неправомірну вигоду та був попереджений поліцейським про настання кримінальної відповідальності за такі дії. Надалі ОСОБА_1 на його вимогу пред`явили документи, що підтверджують повірку адкотестеру «Драгер». Після чого, водій пройшов огляд на стан сп`яніння. Результат тесту на алкоголь виявився позитивним та вказав на вміст алкоголю 2,07 проміле. На запитання поліцейського, чи згоден ОСОБА_1 з результатом та чи бажає пройти огляд у медичному закладі, останній чітко повідомив, що з результатом згоден та відмовився проїхати до медичного закладу (відеозапис 476739 01:55:44).

Таким чином, твердження захисника Заліського Б.С., викладені у його клопотанні про закриття справи, зокрема, щодо порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння в частині неповідомлення ОСОБА_1 поліцейськими щодо можливості проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі у разі незгоди з результатом огляду на алкотестері, не знайшли свого підтвердження у суді.

Суд також зазначає про відсутність підстав для сумнівів у належності і допустимості перелічених вище доказів, оскільки ці докази отримані відповідно до вимог чинного законодавства України уповноваженими на те посадовими (службовими) особами, а викладена у протоколі інформація відповідає обставинам, зафіксованим на долучених до нього відеозаписах, у зв`язку з цим, слід відмовити у задоволенні клопотання захисника Заліського Б.С. про визнання доказів недопустимими.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують та/або пом`якшують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Зважаючи на усе викладене, суд дійшов до висновку, що на правопорушника має бути накладено єдине можливе адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на встановлений законом строк; інші види адміністративних стягнень не передбачені санкцією названої статті.

Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП, а також статтями 8, 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника від 23.09.2026 про закриття справи у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копії цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , його захиснику, а після набрання законної сили прокуророві та до Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП до відома і виконання відповідно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"____ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.