Ухвала суду № 140086723, 24.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7383/25

Провадження № 2-з/357/77/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2026 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.12.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.12.2025 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить суд постановити ухвалу, якою зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №80597100 від 24.03.2026, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням законної сили.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 26.12.2025 у справі №357/7383/25 задоволено позовні вимоги ТОВ «Діджи фінанс» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість. 24.03.2026 приватним виконавцем Літвиненко О.В. відкрито виконавче провадження №80597100, в межах якого на рахунки та майно заявника ОСОБА_1 було накладено арешт, а також здійснено стягнення на її доходи, включно з пенсійними виплатами.

З огляду на те, що одночасно подається заява про перегляд заочного рішення, заявник просить суд вирішити питання про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні до розгляду цієї заяви, щоб не допустити примусового виконання рішення, яке може бути скасоване.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. (п.10 ПП ВСУ).

З наведеного вбачається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів саме позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом установлено, що заяву про перегляд заочного рішення та заяву про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій подано відповідачем у справі.

Главою 11 ЦПК України передбачений заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заявником фактично ставиться питання про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення шляхом зупинення виконання заочного рішення від 26.12.2025.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Водночас положеннями частини третьої статті 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Заявник фактично просить забезпечити не позов, а заяву про перегляд заочного рішення, що набрало законної сили, що не передбачено приписами ЦПК України.

Норми Цивільного процесуального кодексу України не передбачають подачу відповідачем заяви про зупинення виконавчого провадження після ухвалення заочного рішення та на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до Закону України «Про виконавчепровадження» зупинення вчинення виконавчих дій та виконавчого провадження належить до виключної компетенції виконавця, який зупиняє їх у випадках, передбачених статтями 34, 38 вказаного Закону.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений вичерпний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 червня 2023 року у справі № 925/731/18 вказано, що «…не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21)».

Суд, вважає за необхідне зазначити, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Станом на 24.09.2026 питання про перегляд заочного рішення суду не вирішено, заочне рішення не скасоване, а тому відсутні підстави вважати, що проведення виконавчих дій по виконанню заочного рішення не відповідає вимогам закону.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій щодо виконання вимоги ТОВ «Діджи фінанс» про сплату боргу, за якою відкрито виконавче провадження ВП №80597100 від 24.03.2026 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 151,153, 258,261,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій щодо виконання вимоги ТОВ «Діджи фінанс» про сплату боргу, за якою відкрито виконавче провадження ВП №80597100 від 24.03.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. А. Сомок