Рішення № 140086670, 25.06.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7603/26

Провадження № 2/357/6076/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

25 червня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ільницька І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2026 року до суду надійшов вказаний позов, згідно з яким представник позивача просить суд: стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (Код ЄДРПОУ 23510137) 40970,53 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації та 2662,40 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.02.2023 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Церсаніт Інвест» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6780996/0602/23 (надалі ДОГОВІР СТРАХУВАННЯ). Предметом Договору є страхування транспортних засобів згідно Додатку № 1, в тому числі п. 22 ТЗ Ford Focus, НОМЕР_2 (надалі Застрахований ТЗ). Окремо повідомляємо, що 12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ" (надалі Позивач). 14.05.2023 року у місті Біла Церква відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю ТЗ ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та Застрахованого ТЗ Ford Focus, НОМЕР_2 . Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2023 року по справі № 357/6035/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ Ford Focus, НОМЕР_2 , що підтверджується постановою суду. Враховуючи наявність Договору страхування, потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ Ford Focus, НОМЕР_2 було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 15.05.2023 року та отримано рахунок № КА-000108 від 16.05.2023 року, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ Ford Focus, НОМЕР_2 складає 125880,13 грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300391512 на суму 125880,13 грн, з яких 7920,00 грн утримано в рахунок оплати частини неоплаченої страхової премії за договором страхування та 117960,13 грн перераховано на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.05.2023 року №024786. Також ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» було додатково складено акт виявлення прихованих пошкоджень та отримано рахунок №КО-00206 від 19.06.2023 року на доплату за ремонт ТЗ Ford Focus, КА8766ЕСв розмірі 26558,87 грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт 2 № 2300391512 на доплату суми 26558,87 грн, виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією від 22.06.2023 року №027496. Отже, загальна сума страхового відшкодування склала (125880,13 + 26558,87) = 152439,00 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , цивільноправова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг» (поліс ЕР 211523432) Позивач 18.07.2023 звернувся до страхової компанії Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації). За Полісом НОМЕР_4 ТДВ «СГ «Оберіг» виплатило Позивачу страхове відшкодування в розмірі 111468,47 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою. Також у відповідь на запит щодо роз`яснення суми виплати від ТДВ «СГ «Оберіг» отримано лист про прийняте рішення від 16.10.2023 та відповідь з роз`ясненням щодо виплати від 30.01.2024, згідно яких Страховик відповідальної особи виплатив страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,34. Отже, оскільки розмір витрат Позивача на виплату страхового відшкодування складає 152439,00 грн, при цьому Страховиком Відповідача за полісом з урахуванням зносу покрито лише частину шкоди на суму 111468,47грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 152439,00 грн 111468,47 грн = 40970,53 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 травня 2026 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 07 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд у справі на 17 липня 2026 року.

Через неявку відповідача в судове засідання, призначене на 17 липня 2026 року, останнє судом відкладено та повторно призначено на 25 вересня 2026 року.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно.

Представник позивача у позовній заяві просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України здійснювати заочний судовий розгляд без участі сторін, за наявними матеріалами справи.

Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

17.02.2023 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Церсаніт Інвест» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6780996/0602/23. Предметом Договору є страхування транспортних засобів згідно Додатку № 1, в тому числі п. 22 ТЗ Ford Focus, НОМЕР_2 .

12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ".

14.05.2023 року у місті Біла Церква відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та Застрахованого ТЗ Ford Focus, НОМЕР_2 .

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2023 року по справі № 357/6035/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ Ford Focus, НОМЕР_2 .

Потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ Ford Focus, НОМЕР_2 було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 15.05.2023 року та отримано рахунок № КА-000108 від 16.05.2023 року, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ Ford Focus, НОМЕР_2 складає 125880,13 грн.

ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300391512 на суму 125880,13 грн, з яких 7920,00 грн утримано в рахунок оплати частини неоплаченої страхової премії за договором страхування та 117960,13 грн перераховано на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.05.2023 року №024786.

ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» було додатково складено акт виявлення прихованих пошкоджень та отримано рахунок №КО-00206 від 19.06.2023 року на доплату за ремонт ТЗ Ford Focus, КА8766ЕСв розмірі 26558,87 грн.

На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт 2 № 2300391512 на доплату суми 26558,87 грн, виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією від 22.06.2023 року №027496.

Загальна сума страхового відшкодування склала (125880,13 + 26558,87) = 152439,00 грн.

Цивільно- правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг» (поліс ЕР 211523432).

ТДВ «СГ «Оберіг» виплатило Позивачу страхове відшкодування в розмірі 111468,47 грн, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,34.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 16, 17 статті 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України "Про страхування").

Згідно з частиною другою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України "Про страхування".

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

При застосуванні наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц: стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди в деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди ПрАТ «Проагроінвест» в порядку суброгації.

Отже, відносини між потерпілою особою та її страховиком ПрАТ «Проагроінвест» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Законом № 1961-IV.

За змістом п. 2.1 ст. 2 Закону № 1961 - IV встановлюють певні умови (обмеження) для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а сааме: виключно відшкодовується: 1) Оцінена шкода, а розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленому у полісі (п. 22.1 ст. 22 Закону №1961- IV); 2) Розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу; 3) Розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (ст. 9, 12 Закону № 1961 - IV).

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961- IVпередбачено, що в разі настання страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 2-3 Методики товаровнавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розкомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку. (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розкомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно з п. 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану колісного транспортного засобу унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості колісного транспортного засобу, що виникає в процесі його експлуатації.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що страховик ТДВ СГ «Оберіг» застосовано коефіцієнт фізичного зносу. Тобто, Страховик ТДВ СГ «Оберіг» діяв в межах Закону України № 1961-IV.

Аналогічні позиції, а саме щодо стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що такої різниці неодноразово висловлювався Верховний Суд у своїх постановах, зокрема: у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19, у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц, у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №522/15636/16-ц.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1,6 статті 81 ЦПК України).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина 2 статті 80 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги те, що ПрАТ «Провагроінвест» (ПрАТ СК «Провідна») виплатило страхове відшкодування ТОВ «Церсаніт Інвест» в сумі 125880,13 грн, з яких 7920,00 грн утримано в рахунок неоплаченої страхової премії за договором страхування в сумі 117960,13 грн і в сумі 26558,87 грн., а страховик винної особи ОСОБА_1 ТДВ СГ «Обергіг» повернув ПрАТ «Провагроінвест (ПрАТ СК «Провідна») частину виплаченого страхового відшкодування в сумі 116468,47 грн, до ПрАТ «Провагроінвест» перейшло право вимагати різницю між виплаченим потерпілому страховим відшкодуванням в розмірі 125880,13 грн. та отриманим страховим відшкодуванням від страховика винної особи в сумі 111468,47 грн, що становить 40970,53 грн.

Так як, представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просив суд стягнути з останнього шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 40970,53 грн., що є нижчою за різницю у страховому відшкодуванні, а суд не справ самостійно вийти за межі позовних вимог, суд приходить до висновку про доцільність ухвалення рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, у межах заявлених представником позивача позовних вимог, тобто про стягнення шкоди з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Провагроінвест» в сумі 40970,53 грн.

Судовий збір у справі, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, підлягає до стягнення в повному обсязі з відповідача на кортите позивача, в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 258, 263-265, 273, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (Код ЄДРПОУ 23510137) 40970,53 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації та 2662,40 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест», місце знаходження: 03049, місто Київ, вулиця Повітряних Сил, будинок 45. Код ЄДРПОУ: 23510137.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя М. М. Бебешко