Рішення № 140086617, 25.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4293/26

Провадження № 2-о/357/149/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

За участю присяжних Корнієнко А.В., Король О.В.,

при секретарі Ільницька І. П.,

Корнієнко А.В., Король А.В.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Кривенда А.А. ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування Івашевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: 1) ОСОБА_4 ; 2) Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області; 3) ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , у якій останній просив суд: 1) Визнати недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) Призначити ОСОБА_3 , опікуном недієздатної ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою з інвалідністю другої групи, з 2008 року та з цього ж року, знаходиться під спостереженням лікаря-психіатра із діагнозом «Параноїдна шизофренія». Багаторазово лікувалася в стаціонарних закладах психіатричного профілю. Батьки ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 хворіють на хронічні захворювання, а тому фактичний догляд за ОСОБА_4 здійснює її брат ОСОБА_3

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2026 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 19 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2026 року. Вказаною ухвалою зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради надати висновок про доцільність призначення саме ОСОБА_3 , в якому надати відомості про те, з ким проживає ОСОБА_4 , встановити коло її близьких родичів, та вказати чому саме заявник, який є її братом, має бути опікуном, а не інші члени родини. Вказаною ухвалою залучено в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 13 травня 2026 року задоволено клопотання заявника та призначено у справі судово-психіатричну експертизу, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_4 . Вказаною ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01 червня 2026 року на адресу суду надійшло рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 364 від 26 травня 2026 року, згідно з яким у разі визнання судом недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рекомендувати призначити її опікуном брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

17 липня 2026 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 166 від 15 липня 2026 року.

Ухвалою суду від 20 липня 2026 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 25 вересня 2026 року. Повторно зобов`язано органі опіки та піклування надати до суду висновок про доцільність призначення саме заявника опікуном над ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив суд її задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених в останній.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судові не з`явився, хоча викликав до суду своєчасно та належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не викликалася, так як відповідно до висновку судово-психіатричного експерта остання за своїм психічним станом не може бути присутньою в судовому засіданні та надавати суду пояснення.

Адвокат Чередніченко В.А. в судовому засіданні пояснила, що вона просить суд визнати недієздатною ОСОБА_4 , а з приводу призначення опікуном покладається на думку суду.

Представник органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради в судовому засіданні підтримав у повному обсязі висновок органу опіки та піклування та при вирішенні справи поклався на думку суду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

Заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є рідним братом ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 з 2008 року отримує медичну допомогу у лікаря-психіатра з приводу параноїдної шизофренії., періодично лікується в стаціонарних закладах психіатричного профілю, з 01 січня 2019 року має 2 групу інвалідності.

ОСОБА_4 є власником 11/25 часток у житловому будинку по АДРЕСА_3 .

Заявником долучено до матеріалів справи огляди сімейних лікарів батьків ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Заявником долучено акт ЖЕК № 1 від 29.01.2026 про з січня 2001 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживають за вказаною адресою.

Також, згідно довідок лікарів- нарколога та психіатра, ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 , не звертався за медичною допомогою.

З жовтня 2024 року ОСОБА_3 не має офіційного доходу згідно довідки форма ОК-5.

01 червня 2026 року на адресу суду надійшло рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 364 від 26 травня 2026 року, згідно з яким у разі визнання судом недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рекомендувати призначити її опікуном брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Будь-якого обґрунтування призначення саме ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4 , незважаючи на ухвали Білоцерківського міськрайонного суду, висновок органу опіки та піклування не містить.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 166 від 15 липня 2026 року, ОСОБА_4 страждає на хронічний стійкий психічний розлад шизофренію (з 2005 року) та за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; не може приймати участь в судовому засіданні; потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043 За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).

Приймаючи до уваги те, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 166 від 15 липня 2026 року, ОСОБА_4 , в результаті хронічного, стійкого психічного захворювання, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає за доцільне визнати останню недієздатною та встановити над нею опіку.

При вирішенні заяви в частині призначення заявником опікуна суд виходить з наступного:

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Білоцерківського району Київської області від 26 травня 2026 року зазначено про рекомендацію ОСОБА_3 бути опікуном над ОСОБА_4 у разі визнання її недієздатною, проте вказаний висновок, незважаючи на те, в ухвалі суд про відкриття провадження у справі та в ухвалі суду про поновлення провадження у справі після висновку експертизи, було вказано на необхідність з`ясування того, з ким проживає ОСОБА_4 та чому саме ОСОБА_3 , який є її братом має бути опікуном над останньою.

Таким чином суд вважає висновок органу опіки та піклування поверховим, формальним та необґрунтованим.

Також, судом з`ясовано, що заявник ОСОБА_3 з жовтня 2025 року не має офіційних доходів згідно довідки форми ОК-5, що в свою чергу ставить під сумнів фінансову можливість ОСОБА_3 бути опікуном над ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 зареєстрований в селі Чмирівка, в той час коли ОСОБА_7 зареєстрована та проживає в місті Біла Церква.

Суд не бере до уваги КП БМР «ЖЕК №1» щодо проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , так як вказана юридична особа займається управління багатоповерхових будинків, а будинок, у якому зареєстрована та проживає ОСОБА_4 є приватним будинком. Представник заявника не зміг пояснити в судовому засіданні чи укладено між будинком ОСОБА_4 та КП БМР «ЖЕК № 1» договір на управління приватним будинком.

Суд акцентує увагу на тому, що ОСОБА_4 з 2005 року лікується від параноїдної шизофренії, з 2019 року має другу групу інвалідності, але лише в 2026 році у заявника виникло бажання визнати останню недієздатною та встановити над нею опіку.

У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Враховуючи положення статті 63 ЦК України, яка приписує ураховувати можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника, та частини першої статті 67 ЦК України, яка зобов`язує опікуна дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , керуючись насамперед інтересами недієздатної ОСОБА_4 , так як жодних доходів ОСОБА_3 немає з жовтня 2024 року та не буде мати фінансової можливості належним чином здійснювати опіку над ОСОБА_4 .

Тому, до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній ОСОБА_4 , обов"язки з опіки над нею, необхідно покласти на виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 60, 62 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141,223, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: 1) ОСОБА_4 ; 2) Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області; 3) ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити над нею опіку.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію рішення направити Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради Білоцерківського району Київської області.

До встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній ОСОБА_4 , покласти на виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, як на орган опіки та піклування, здійснення обов`язків з опіки над ОСОБА_4 .

Строк дії рішення - два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особи:

1. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

2.Орган опіки та піклування виконавчий комітет Білоцерківької міської ради Білоцерківського району Київської області, місце знаходження: 09161, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15. Код ЄДРПОУ:04055009.

3. ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження: АДРЕСА_4 .

Суддя М. М. Бебешко ПрисяжніА.В.Корнієнко О.В.Король