Постанова № 140086387, 23.09.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1319/26

Провадження № 3/935/553/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Рибнікової М.М., при секретарі Бондаренко Н. С., за участю захисника Похиленка А. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи у протоколу не зазначено, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КупАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

Так, 28.04.2026 о 13 год 20 хв на 91 км + 900 м а/д М06 Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Insight, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник. Внаслідок ДТП автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 28.04.2026 о 13 год 20 хв на 91 км + 900 м а/д М06 Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Insight, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КПН «ОМСЦ» ЖОР у лікаря нарколога, результат огляду позитивний, згідно висновку лікаря-нарколога №148 від 28.04.2026. Від керування відсторонений згідно ст..266 КУпАП. Транспортний засіб евакуйовано з ініціативи водія.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник Похиленко А. В. повідомив про те, що ОСОБА_1 не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, разом з тим, можливо здійснювати судовий розгляд без його участі , позиція сторони захисту узгоджена.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до ст..268 КУпАП, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисником Похиленко А. В. подано клопотання про закриття провадження у справі, з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП. Так, захисник зазначив, що, у тому числі, при складанні даних протоколів поліцейськими не дотримано вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 р. № 1395, оскільки у протоколах не дотримано формат А4, в акті огляду водія від 28.04.2026 зазначено технічний прилад , який, згідно відповіді на адвокатський запит, не дозволений для використання працівниками поліції Alcotest Дrager 0474 ARCД, огляд у медичному закладі було проведено з порушеннями, оскільки медичний заклад КПН «ОМСЦ» ЖОР, на думку захисника, не є найближчим до місця події, біологічні зразки у ОСОБА_3 відібрано не було і не було запропоновано це зробити, з показань свідка, які наявні у матеріалах справи, не убачаються, що саме ОСОБА_3 вчинив ДТП.

Клопотання захисника подано у письмовому вигляді та долучено до матеріалів справи.

Допитана у судовому засіданні поліцейська БУПП у Житомирській області капрал поліції Гілюк А. В., попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснила, що під час несення служби було отримано виклик про ДТП без потерпілих. При приїзді було виявлено автомобіль, який знаходився у відбійнику. Було встановлено, що виклик було здійснено власником ресторану у с.Царівка, який під час обіду бачив, як автомобіль зіткнувся з колесовідбійником . Він вийшов, щоб з`ясувати чи все добре. На час приїзду патрульного екіпажу було виявлено водія , який сидів за кермом автомобіля, інших осіб в автомобілі не було. Водій сказав, що викликав евакуатор. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але він відмовився, проте , погодився на пропозицію пройти такий огляд у лікарні. Водія було доставлено до КПН «ОМСЦ» ЖОР, лікарі якого і проводили огляд за допомогою приладу Драгер, забір біорідини у водія не здійснювали, оскільки з результатами технічного приладу він погодився. Вцілому, водій поводив себе адекватно, заперечень не висловлював. На запитання захисника поліцейська пояснила, що особисто не знайома з лікарями КПН «ОМСЦ» ЖОР, старшим наряду був її напарник ОСОБА_4 , яким і складались протоколи. На теперішній час наявне розпорядження керівництва здійснювати доставку водіїв для проходження огляду на стан сп`яніння до КПН «ОМСЦ» ЖОР.

У судове засідання судом викликався поліцейський БУПП у Житомирській області Маслюківський Д. А. для надання пояснень з приводу обставин справи, який не з`явився і захисник не наполягав на його повторному виклику.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- Протоколи про адміністративні правопорушення від 28.04.2026, складені у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копії яких ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що надасть пояснення у суді;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлення ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився;

- висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2026 №148, відповідно до якого ОСОБА_1 о 15 год 10 хв 28.04.2026 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2026 №148, витребуваний на запит суду під час судового розгляду, відповідно до якого під час огляду ОСОБА_1 лікарем КНП «ОМСЦ» ЖОР встановлено таке: поза Ромберга нестійкий, пальце-носова проба з про межуваннями, зі слів пацієнта 28.04.2026 вживав близько 800 мл горілки, що згодом почав активно заперечувати, результати застосування алкотестера Драгера 5820 ARLF 0151 о 15.10 год 1,64 проміллє, о 15.30 год 1,66 проміллє, від забору біорідини відмовився. Заключний діагноз алкогольне сп`яніння;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 28.04.2026, відповідно до яких останній зазначеного числа близько 13.20 год обідав у ресторані «Царівка», бачив через вікно, як автомобіль Honda, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться у відбійнику. Вийшов з ресторану, підійшов до автомобіля, щоб дізнатись чи потрібна допомога. При спілкуванні з водієм помітив ознаки алкогольного сп`яніння , а тому викликав поліцію;

- схема наслідків ДТП від 28.04.2026, від підпису в якій ОСОБА_1 відмовився;

- рапорт поліцейського БУПП у Житомирській області Гілюк А. В. від 28.04.2026, зміст якого аналогічний поясненням останньої , які вона надавала у судовому засіданні;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких на місці ДТП водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому, за його згодою, був доставлений до медичного закладу КНП «ОМСЦ» ЖОР, в якому огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений лікарем за допомогою приладу Драгер. Технічний прилад Драгер був застосований двічі з часовим проміжком у 20 хв, обидва результати позитивні : 1,64 проміллє та 1,66 проміллє. Під час огляду ОСОБА_3 заперечень з приводу результатів огляду не висловлював, зазначав, що вживав алкогольні напої, медичні документи підписав. З відеозаписів також убачається, що на місці пригоди, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував свою причетність до ДТП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 28.04.2026 автомобілем Honda, д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, заперечень з цього приводу порушником не висловлювалось, протилежне стороною захисту не доведено.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані у повному обсязі: водій ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП, був доставлений до медичного закладу КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, для проведення такого огляду лікарем. Огляд у медичному закладі проводився у відповідності до вимог законодавства, результати огляду : о 15.10 год 1,64 проміллє, о 15.30 год 1,66 проміллє. З остаточним висновком лікаря, зазначеним у медичному акті та висновком щодо результатів огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив власними підписами у зазначених документах. Жодних заперечень не висловлював, на заборі біорідин не наполягав.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.3 Б ПДР, відповідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також п.12.1 ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля Honda, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 зазначених положень ПДР не дотримався, внаслідок чого вчинив зіткнення з колесовідбійником, тому у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинено 28.04.2026. Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив :

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/1319/26 та №935/1317/26 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/1319/26 (провадження 3/935/553/26).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 28.04.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягувач УПП у Житомирській області.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 28.04.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова