Постанова № 140086325, 22.09.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1546/26 провадження №3/279/516/26 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 10.03.2026 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення сепія ЕПР1 №600637 від 25.02.2026 встановлено, що ОСОБА_1 25.02.2026 о 16.07 в м. Коростені по вул. Івана Франка, 25 керував транспортним засобом Fiat TIPO д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат якого становить 0,30 проміле. одія відстронено від подальшого керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.9 а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення сепія ЕПР1 №600673 від 25.02.2026 встановлено, що ОСОБА_1 25.02.2026 о 16.52 в м. Коростені по вул. С.Кемського, 22 керував транспортним засобом Fiat TIPO д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку та в найближчому медичному закладі відмовився. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмову заяву в якій зазначив, що першому епізоду події йому не було роз`яснено процедуру проходження медогляду в найближчому закладі охорони здоров`я, коли він був незгоден із показчиками драгер, він не володів вказаною інформації, якби він знав, що можна оскаржити показання драгера в медзакладі він би наполіг на тому, що йогодоставили в найближчий медзаклад для забору крові. Щодо другого епідоду події стверджує, що за керування було передано його цивільній дружині ОСОБА_2 , тобто він не перебував за кермом. Виходив він з пасажирського сидіння, тому дверцята були відкриті з пасажирської сторони. Коли поліцейські складали адміністративні матеріали то до них підходила ОСОБА_2 та повідомила, що бажає дати свідчення, та що саме вона була за кермом, на що поліцейські повідомили, що матеріали вже складені.

Адвокат Пашинська А.П. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 мотивуючи тим, що протоколи про адміністративне правопорушеннясерія ЕПР1 №600637 від 25.02.2026, ЕПР1 №600673 від 25.02.2026 є неналежними та недопустимими доказом по справі, а саме: не можливо з`ясувати чітко дату та день вчинення правопорушення, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони, подію яка вказана в протоколі не можна пов`язати з подіє яка є на відеозаписі у зв`язку із зазначенням різної дати та часу вчинюваного правопорушення, крім того протокол ЕПР1 №600637 не було вручено під підпис ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції не мали технічної можливості його роздрукувати, вказаний протокол також не був надісланий поштою, протокол не був підписаний ні посадовою особою, яка його склала, ні особою яка притягуєтьсяв день його складання. Тобто протоколи були складені з грубим порушенням вимог законодавства та не можуть бути належними та допустимими доказами. Окрім цього, процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було порушено, не було роз`яснено про можливість огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчий заклад охорони здоров`я, таким чином практично нівельвано право особи на освідування в медичному закладі та порушено процедуру огляду, як вбачається з відеозапису можна дійти висновку, що ОСОБА_1 виражав сумнів щодо показників Драгеру. Надані поліцією відеозаписи, що містяться в матеріалах справи, не може бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки було порушено принцип безперервності відеозапису. Відносно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №600673 від 25.02.2026 зазначеє наступне, що в матералах справи відсутні будь-які докази які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 за кермом у вказаному протоколі час. Після попереднього інциденту, керуванням автомобілем здійснювала ОСОБА_2 , тобто саме вона перебувала за кермом, поліцейським було відомо, що в автомобілі знаходиться дружина, однак її не залучено ні як свідка до справи, ні взяті в неї пояснення. ЇЇ перебування в автомобілі також не зафіксовано. Тобто, Дідківський перебував в автомобілі як пасажир, а не водій.

Свідок ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення, що після першого разу коли на ОСОБА_3 було відсторонено від керування транспортним засобом за кермо автомобіля пересіла вона, коли вже в друге їх зупинили поліцейські то транспортним за обом керувала вона. Дідківський перебував на пасажирському сидінні. Коли вона підходила до поліцейських повідоити що вона була за кермом, вони повідомили, що ніхто матеріали переписувати не буде.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчинення адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Разом із цим, вимоги п. 1.3 ПДР України передбачають, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями п. 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд водія на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводитися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, під час якого поліцейський повинен застосувати технічні засоби відеозапису або провести огляд у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в разі незгоди з його результатами, огляд повинен бути проведений в закладі охорони здоров`я. Аналогічні вимоги закріплені в ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протокололами про адміністративне правопорушення ЕПР1 №600637 від 25.02.2026, ЕПР1 №600673 від 25.02.2026, направленнями від 25.02.2026 - 16.15 год. та 25.02.2026 - 17.00 год. на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, нартокичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом на алкоголь від 25.02.2026 результат якого становить 0,30% проміле, рапортами СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, копією постанови від 25.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, відеозаписами.

З відеозапису за протоколом серія ЕПР1 №600637 від 25.02.2026 вбачається, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 та під час спілкування поліцейськими у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на їх запитання чи вживав ОСОБА_1 алкоголь Дідківський чіткої відповіді не надав. Поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Результат тесту показав позитивний результат 0,30 % проміле, після чого водій повідомив, що вчора вживав не велику кількість алкоголю, намагався залагодити ситуацію. В подальшому поліцейськими було роз`яснено права та те, що подальший рух заборонено, запропоновано викликати тверезого водія або таксі та відеозапис було зупинено для складання адміністративних матеріалів, після чого відеозапис продовжено та роз`яснено ОСОБА_4 , що в зв`язку з тим, що принтер не друкує то протокол буде направлено поштою на його адресу, окрім того ОСОБА_1 підписав усі інші матеріали, тобто свідчить про те, що він фактично погодився із результатами огляду, встановлений стан сп`яніння не заперечив.

З роздруківки газоаналізатора Drager встановлено, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 0,30% проміле. ОСОБА_3 поставив свій підпис на чек-тесті.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що огляд ОСОБА_3 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду на стан сп`яніння позитивний. Акт містить підпис ОСОБА_3 у відповідному пункті, в якому він підтвердив, що з результатами згоден. Хоч з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 600637 слідує, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не заявляв. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будь-яких клопотань не заявляв.

Крім того, судом досліджено другий відеозапис за протоколом серія ЕПР1 №600673 від 25.02.2026 вбачається, що на узбіччі дороги стоїть автомобіль та поряд нього стоїть ОСОБА_1 та поліцейські. Поліцейські запитали чому розбите дзеркало, при цьому ОСОБА_1 пояснював, що його вже було зупинено працівниками поліції, що він вже проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські зауважили, що його повинні були відстронити від керування транспортного засобу, на що останній повідомив, що попередній екіпаз дозволив їхати, оскільки їхати не далеко. Також ОСОБА_1 повідомив, що з ним в автомобілі перебуває дружина та прослідував до пасажирської сторони автомобіля, щоб щільніше зачинити дверцята. Відоезапис було зупинено для складання матеріалів та продовжено з якого слідує, що ОСОБА_1 ставить підписи в матеріалах та поліцейським зауважено, що йому подальший рух заборонено також поліцейський відмітив, що водій визвав собі таксі.

Отже, доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудних камер працівників поліції не містить повного запису події, на переконання суду, є слушними, проте такий недолік не можна вважати істотним, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, досліджених судом під час розгляду цієї справи.

Доводи захисника щодо нероз`яснення права на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я є оціночними та не підтверджуються належними доказами. Сам по собі факт відсутності окремого фрагменту відеозапису із таким роз`ясненням не свідчить про його недотримання, з огляду на сукупність інших доказів, які підтверджують дотримання процедури.

Щодо недоліків до протоколів про адміністративне правопорушення не свідчать про його недопустимість як доказу, оскільки такі недоліки не є істотними та не вплинули на можливість встановлення фактичних обставин справи. Відомості про проведення огляду, особу правопорушника та суть правопорушення у протоколі відображені належним чином.

Також суд не приймає до увагу покази свідка ОСОБА_2 , оскільки надані свідком покази спростовуються наявними доказами у справі, зокрема відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зазначає, що йому дозволили рух поліцейські, які його до того зупиняли, тобто, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не керувала транспортним засобом. До того ж, ОСОБА_2 є цивільною дружиною ОСОБА_1 , тому у даному випадку вона може бути зацікавлена у дачі показань, які підтверджують версію ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи адвоката Пашинської А.П., мають формальний характер, надані заперечення, суд сприймає як спосіб уникнення ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки вони не узгоджуються з іншими письмовими доказами.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 Правил Дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку. Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень. Відповідно до ст.36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Відповідно до ч.1 ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом