Постанова № 140086009, 18.09.2026, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1451/26

Провадження № 3/273/532/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 699315 від 21.06.2026 року за ч. 1 ст.130 КУпАП, ЕПР1 № 699395 від 21.06.2026 року за ст. 124 КУпАП) відносно ОСОБА_1 .

Вказаним матеріалам про адміністративні правопорушення присвоєно номери справ №273/1279/26, № 273/1451/26, відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № 273/1451/26 (провадження 3/273/532/26).

Судом встановлено, що 21.06.2026 року о 20 год. 40 хв. в с. Смолдирів по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "BMW", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, зміна кольору обличчя (почервоніння). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестер Драгер та в лікувальному закладі КНП "Баранівська лікарня" водій відмовився під час фіксації на нагрудний відеореєстратор номер 857554, чим порушив п.2.5.ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 21.06.2026 року о 20 год. 40 хв. в с. Смолдирів по вул. Лесі Українки, водій автомобіля "BMW" д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "CITROEN" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду. У наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завданої матеріальної шкоди, травмованих немає чим порушив п.12.1.ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_1 , його захисник адвокат Ковальчук Р.М., а також свідок ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак до матеріалів справи нею надано письмове пояснення від 19.08.2026 року, яке судом досліджено та оцінено разом з іншими доказами.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. У судовому засіданні він заперечував факт керування автомобілем BMW у момент ДТП та зазначав, що транспортним засобом керував інший чоловік ОСОБА_3 . Також, посилався на те, що вони їхали з с. Суємці, за кермом був ОСОБА_3 . Зіткнулися з "CITROEN", вони викликали поліцію. Працівники поліції лише запитали, хто власник "BMW", і в подальшому склали протокол. Пропонували продути в Драгер, але він відмовився, оскільки не був водієм "BMW". Підписувати протокол не пропонували.

Захисник Ковальчук Р.М. у судовому засіданні просила провадження закрити, посилаючись на те, що немає складу адміністративного правопорушення, працівники поліції не встановили дійсні обставини події, не відібрали пояснення свідків. Зазначала, що працівниками поліції безпосередньо момент керування транспортним засобом та момент ДТП не зафіксовано, а тому, на її думку, сам факт належності автомобіля ОСОБА_1 не може свідчити про те, що саме він перебував за кермом. Крім того, посилалася на те, що свідок ОСОБА_3 був присутній на місці події та може підтвердити, що саме він керував автомобілем "BMW".

Допитаний у судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 , пояснив, що літом 2026 року їхав на "BMW" з Суємців в Рогачів, на повороті на смузі руху був білий "CITROEN", який їхав з малою швидкістю. Почав брати лівіше, але там в цей момент їхав зустрічний автомобіль, зацепив "CITROEN". В "CITROEN" пошкодив задній бампер, а в "BMW" - капот, бампер, крило та спрацювали подушки. В "BMW" крім нього знаходився ОСОБА_1 , який є власником транспортного засобу. Хто викликав поліцію не знає, можливо це був хтось з "CITROEN". Приїхала поліція, попросила документи у ОСОБА_1 , ніяких пояснень стосовно того хто керував транспотним засобом він не надавав, оскільки працівники поліції в нього не запитували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи, письмове пояснення потерпілої ОСОБА_2 та інші докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 699395 від 21.06.2026 року за ст. 124 КУпАП, 21.06.2026 року о 20 год. 40 хв. в с. Смолдирів по вул. Лесі Українки, водій автомобіля "BMW" д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "CITROEN" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду. У наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завданої матеріальної шкоди, травмованих немає чим порушив п.12.1.ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 699315 від 21.06.2026 року за ч. 1 ст.130 КУпАП, судом встановлено, що 21.06.2026 року о 20 год. 40 хв. в с. Смолдирів по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "BMW" д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, зміна кольору обличчя (почервоніння). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестер Драгер та в лікувальному закладі КНП "Баранівська лікарня" водій відмовився під час фіксації на нагрудний відеореєстратор номер 857554, чим порушив п.2.5.ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ковальчук Р.М. посилаються на те, що у діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був водієм "BMW" д.н.з. НОМЕР_3 , як вказано в протоколах.

Однак, суддя критично оцінює вказані доводи, оскільки такі твердження спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Зокрема, з наданого до матеріалів справи відеозапису вбачається послідовність подій, яка узгоджується з обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, та спростовує твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не здійснював керування транспортним засобом.

При цьому суд звертає увагу, що під час безпосередньої фіксації події на відеозаписі ОСОБА_1 не заявляє про те, що саме він не керував транспортним засобом, не повідомляє працівникам поліції про іншу особу як водія, зокрема про ОСОБА_3 , та не наводить будь-яких обставин, які б свідчили про відсутність факту його керування транспортним засобом. Навпаки, зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 та перебіг спілкування з працівниками поліції узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що він не керував транспортним засобом, заявлене вже під час розгляду справи, не знаходить свого об`єктивного підтвердження та суперечить сукупності наявних доказів.

У свою чергу, до показів свідка ОСОБА_3 про те, що це він керував транспортним засобом та скоїв ДТП суддя відноситься також критично та розцінює їх як такі, що надані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 , оскільки, як зафіксовано на відеозаписі з боді камери поліцейського, зі сторони ОСОБА_3 відповідних пояснень на місці події та при складанні адміністративних матеріалів також не надходило.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом знайшов своє підтвердження належними та допустимими доказами, а тому твердження про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а керував ОСОБА_3 є такими, що спростовуються матеріалами справи.

Також, суду бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 , яка є учасником ДТП, які узгоджується із схемою місця пригоди, характером пошкоджень транспортних засобів та матеріалами, складеними працівниками поліції безпосередньо після події.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скоєного ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи та є таким, що доведений у судовому засіданні.

Встановлений факт керування транспортним засобом має істотне значення для вирішення справ як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є необхідною передумовою встановлення відповідного складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Після ДТП працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки, які відповідно до матеріалів протоколу стали підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд із використанням спеціального технічного засобу, на що той відмовився.

У свою чергу, жодних пояснень стосовно того, що він не є водієм ТЗ від ОСОБА_1 не надходило.

До матеріалів справи долучено відповідний акт огляду, розписку про інформування особи щодо порядку застосування спеціального технічного засобу, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я та інші документи. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у КНП «Баранівська лікарня». Від проходження огляду він відмовився, що зафіксовано в матеріалах справи.

Зазначені дії також зафіксовані на відеозаписах, які досліджені судом.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Таким чином, встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 керував ТЗ, скоїв ДТП та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 2.5 ПДР.

Посилання захисту на те, що під час оформлення матеріалів не були допитані присутні особи як свідки, суд не приймає як таке, що автоматично виключає склад адміністративного правопорушення. Визначальним у цій справі є те, що обставини відмови зафіксовані технічним засобом відеозапису, а відеозапис досліджений безпосередньо судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена належними та достатніми доказами та в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 122-4, 124, 126, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати матеріали справ №273/1279/26, № 273/1451/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти номер справи 273/1451/26, провадження 3/273/532/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

(Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 708999980313181206000006713, кодкласифікації доходів бюджету22030101).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Бєлкіна Д.С.