Ухвала суду № 140085912, 10.09.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6934/26

Провадження № 4-с/161/36/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Денис О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

В обґрунтування вимог вказує, що на виконанні Першого ВДВС служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження № 54640433 від 06.09.2017, № 66286696 від 27.08.2021. В межах цих виконавчих проваджень, старшим державним виконавцем було накладено арешт на кошти ОСОБА_1 .

Зазначає, що заборгованість за виконавчим листом № 161/53/16-ц відсутня.

Станом на момент звернення до Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відсутні відкриті виконавчі провадження та відсутні невиконані зобов`язання за виконавчим листом № 161/53/16-ц, а тому, відсутні підстави для подальшої дії арештів на кошти.

19 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арештів з майна.

25 березня 2026 року ОСОБА_1 було отримано відповідь старшого державного виконавця А.О. Недумової № 31369 від 19.03.2026, що відсутні підстави для скасування арештів на кошти та рекомендовано звернутися до суду.

Крім того, зазначає, що в Єдиному реєстрі боржників наявні дані про ОСОБА_1 , як про боржника по виконавчих провадженнях: № 54640433 від 06.09.2017, № 66286696 від 27.08.2021. Ці виконавчі провадження було відкрито за виконавчим листом: № 161/53/16-ц від 18.07.2017. Зобов`язання за цим виконавчим листом відсутні у зв`язку з виконанням. Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом № 512/5 від 02.04.2012 р. передбачено, що до заяви про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення боржником додається документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови. У разі наявності обставин для одночасного винесення постанов, передбачених цим пунктом, та постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, боржником може бути подано одну заяву та додано до неї документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідних постанов. Отже, наявні підстави для виключення даних про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників. Вважає, відмову у знятті арешту з коштів безпідставною.

Посилаючись на вищевикладене, скаржник просить суд зобов`язати ВДВС у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт із грошових коштів, що знаходяться на рахунку, відкритому в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , на ім`я - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Зобов`язати ВДВС у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешти з банківських рахунків, які були чи можуть бути відкриті у банківських установах, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ): Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство "ОКСI банк", Акціонерне товариство ТАСкомбанк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", "Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Акціонерне товариство "ВСТ БАНК", Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", Акціонерне товариство "УКРСИББАНК", Акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД", Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", Акціонерне товариство «Банк Альянс», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», Акціонерне товариство ОТП БАНК, Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", Акціонерне товариство УКРСИББАНК", Акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД", Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", Акціонерне товариство «Банк Альянс», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК", Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", Акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна", ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", Акціонерне товариство Банк 3/4", Акціонерне товариство "СКАЙ БАНК", Акціонерне товариство "Державний експортно імпортний банк України", Акціонерне товариство "ПОЛТАВА-БАНК", Акціонерне товариство "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК", Акціонерне товариство "БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ", Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК".

Зобов`язати ВДВС у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру боржників дані про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), як про боржника.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2026 року відкрито провадження у даній скарзі та призначено її до розгляду (а.с. 16).

05.05.2026 року на адресу суду від представника скаржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів (а.с.24-27).

25.05.2026 року на адресу суду від представника ВДВС у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Недумової А.О. надійшла заява, з якої вбачається, що Відділ заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки, згідно даних АСВП встановлено, що боржником не сплачено виконавчий збір в дохід держави (а.с.31).

08.06.2026 на адресу суду від представника скаржника ОСОБА_2 надійшла уточнена скарга, відповідно до вимог якої заявник просить суд:

- зобов`язати ВДВС у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт із грошових коштів, що знаходяться на рахунку, відкритому в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , на ім`я - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- зобов`язати ВДВС у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешти з банківських рахунків, які були чи можуть бути відкриті у банківських установах, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ): Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство "ОКСI банк", Акціонерне товариство ТАСкомбанк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", "Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Акціонерне товариство "ВСТ БАНК", Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", Акціонерне товариство "УКРСИББАНК", Акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД", Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", Акціонерне товариство «Банк Альянс», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», Акціонерне товариство ОТП БАНК, Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", Акціонерне товариство УКРСИББАНК", Акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД", Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", Акціонерне товариство «Банк Альянс», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК", Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", Акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна", ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", Акціонерне товариство Банк 3/4", Акціонерне товариство "СКАЙ БАНК", Акціонерне товариство "Державний експортно імпортний банк України", Акціонерне товариство "ПОЛТАВА-БАНК", Акціонерне товариство "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК", Акціонерне товариство "БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ", Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК";

- збов`язати ВДВС у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру боржників дані про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), як про боржника (а.с.37-47).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.07.2026 року витребувано з Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України докази на підтвердження наявності/відсутності заборгованості боржника ОСОБА_1 щодо сплати виконавчого збору в дохід держави за виконавчими провадженнями № 54640433 від 06.09.2017 року та № 66286696 від 27.098.2021 року, які перебували в провадженні Відділу щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.81).

21.07.2026 року до суду надійшли витребувані судом докази (а.с.88-138).

21.07.2026 року на адресу суду від державного виконавця Недумової А.О. надійшла заява, відповідно до якої представник відділу не заперечує проти зняття арешту з коштів, що містяться на рахунках боржника (а.с.139).

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. 18.09.2026 року на адресу суду від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд справи баз скаржника та його представника (а.с.146-147).

Представник ВДВС у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до закону, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у певних випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі №161/53/16-ц, стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором в розмірі - 1 315 603 грн. 06 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі - 19 734 грн 04 коп., з кожного по 9687 грн. 02 коп. ( а.с.7 ).

На виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 161/53/16-ц (а.с.121).

Як вбачається з відповіді ВДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ, згідно моніторингу системи АСВП, встановлено, що на виконанні у відділу перебували виконавчі провадження №54640433 та №66286696. Вказані виконавчі провадження були завершені на підставі п. 9 ч. 1 ст.37 та п.2 ч.1 ст. 37 Закону «Про Виконавче провадження» відповідно (а.с.65-66).

Постановою головного державного виконавця Блажівської М.А. від 28.07.2021 року в межах виконавчого провадження ВП 66286696, було накладено арешт на грошові кошти / електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках / електронних гаманцях, у т.ч. що будуть відкриті після винесення даної Постанови, окрім грошових коштів / електронних грошей, що містяться на рахунках / електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основаної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1 443 743,49 гривень (а.с.25).

Постановою старшого державного виконавця Недумової А.О. від 26.06.2023 року в межах виконавчого провадження ВП 66286696, було накладено арешт на грошові кошти / електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках / електронних гаманцях, у т.ч. що будуть відкриті після винесення даної Постанови, окрім грошових коштів / електронних грошей, що містяться на рахунках / електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основаної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1 443 912,48 гривень (а.с.26).

Згідно довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 23 червня 2023 року, заборгованість боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-А03/053/2008 від 20.03.2008 року перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повністю відсутня (а.с.6).

19 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на рахунках боржника.

Згідно з відповіді Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.03.2026 № 31369 вбачається, що відсутні підстави для скасування арештів на кошти, у зв`язку з відсутністю у державного виконавця повноважень на зняття арешту з грошових коштів, та рекомендовано звернутися до суду (а.с.66-67).

Приписами статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до п.8 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом № 512/5 від 02.04.2012, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку/електронного гаманця, на якому знаходяться кошти/електронні гроші, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти/електронні гроші на всіх рахунках/електронних гаманцях боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Статтею 56 ЗУ № 1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 ЗУ № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Статтею 50 ЗУ № 1404-VIII передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Частиною 3 ст. 40 ЗУ № 1404-VIII встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

У вказаній справі встановлено, що боржник ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби із заявою про зняття арешту з його майна з підстав повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Необхідно зазначити, що виконавчою службою не оспорювався факт погашення боржником заборгованості за виконавчим документом.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Факт обтяження власності ОСОБА_1 є втручанням у вільне володіння, користування та розпорядження майном, які захищені Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.

Таким чином матеріали справи містять відомості про повне виконання рішення суду боржником ОСОБА_1 , а тому скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів з коштівборжника.

При цьому, у задоволенні скарги в частині зобов`язати ВДВС у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру боржників даних про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), як про боржника, - слід відмовити, з огляду на те, що під час судового розгляду справи було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що такі вимог скаржника були предметом судового розгляду, та, відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2025 року зобов`язано уповноважених осіб Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з Єдиного реєстру боржників. Вказана ухвала набрала законної сили 23.10.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставинах, суд приходить до висновку, про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 .

На підставі ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 447, 450 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,- задовольнити частково.

Зобов`язати Відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт із грошових коштів, що знаходяться на рахунку, відкритому в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , на ім`я - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Зобов`язати Відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешти з банківських рахунків, які були чи можуть бути відкриті у банківських установах, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ): Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство "ОКСI банк", Акціонерне товариство ТАСкомбанк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", "Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Акціонерне товариство "ВСТ БАНК", Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", Акціонерне товариство "УКРСИББАНК", Акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД", Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", Акціонерне товариство «Банк Альянс», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», Акціонерне товариство ОТП БАНК, Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", Акціонерне товариство УКРСИББАНК", Акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД", Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", Акціонерне товариство «Банк Альянс», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК", Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", Акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна", ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", Акціонерне товариство Банк 3/4", Акціонерне товариство "СКАЙ БАНК", Акціонерне товариство "Державний експортно імпортний банк України", Акціонерне товариство "ПОЛТАВА-БАНК", Акціонерне товариство "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК", Акціонерне товариство "БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ", Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК".

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 23 вересня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова